Frigos et pillages

Buldo a écrit:

Nan, mais de toute façon, on sait tous qu'un nouveau débat ici ne mènera à rien ! ^^

D'autant que j'en ai discuté un moment sur skype avec Palla ^^
Mais on se comprend à peu près, même si on n'est pas d'accord.

Buldo a écrit:

Mais sinon, en essayant d'argumenter un peu, je dirais que dans le fond, Palla n'a pas vraiment tort : maintenant que la règle est installée, la détruire, c'est effectivement pénaliser une partie des joueurs par rapport à ce qu'ils ont actuellement !

Mais et alors ?
Est-ce que pénaliser ces joueurs de cette manière va leur enlever un truc qui risque de les faire quitter le jeu, d'y enlever de l'intérêt ? Bah non.
ChocoBoule a été erraté car trop fort, le faire a pénalisé les joueurs Inferno à l'époque. Qui trouve que c'était une mauvaise décision ?
Les championnats de foot sont passé à la victoire à 3 pts, ce qui a pénalisé les équipes qui jouaient le nul, est-ce que cela était grave ?

Lors de déséquilibres notamment liés à des trucs sans intérêt tu dois rééquilibrer, soit tu nivelles par le bas si c'est un aspect précis qui pose soucis (ici pillage, chocoboule...), soit tu nivelles par le haut si c'est un ensemble (genre les pouvoirs d'hérédité tu peux donner une base de 300 à tout joueur).

Buldo a écrit:

Mais après, enlever le pillage, ça implique, comme Talsi le dit, de créer autre chose qui marche au moins à peu près.

Franchement dans ce cas j'en doute.

En tout cas ils ont inventé les serveurs pve, vestiges, crevasses, hérédité relevée en projet, pouvoirs de race en projet, système anti-savonnette embryonnnaire...

Logain a écrit:

ChocoBoule a été erraté car trop fort, le faire a pénalisé les joueurs Inferno à l'époque. Qui trouve que c'était une mauvaise décision ?

Ca a été nerfé? ben ça se voit pas, les chocs à 50% c'est toujours chaud... Bon, en même temps, c'est la seule chose qui décourage vraiment le monostack...

Logain a écrit:

Les championnats de foot sont passé à la victoire à 3 pts, ce qui a pénalisé les équipes qui jouaient le nul, est-ce que cela était grave ?

Le soccer, c'est nul de toutes façons... (mais le football aussi...)
Quand ils ont changé les règles de la LNH, ils ont été beaucoup plus loin:
- plus de matchs nuls, les nulles sont décidées par prologation
- suppression des "hors jeux"
- réduction de la zone du gardien (en dehors de cette zone, le gardien est un joueur normal), maintenant la zone n'est pas plus grande que le but.
Ca a pénalisé tous ceux qui jouaient la défense, et tout le monde est content: le jeu est plus vivant et moins physique.

Est-ce qu'on est d'accord que piller des inactifs, c'est une action statique qui ne fait pas progresser la partie, un peu comme ajourner aux échecs? (Encore une règle qu'il a fallu supprimer, tiens...) C'est pas aux inactifs qu'on veut s'en prendre...

Logain a écrit:

En tout cas ils ont inventé les serveurs pve, vestiges, crevasses, hérédité relevée en projet, pouvoirs de race en projet, système anti-savonnette embryonnnaire...

Oui, ils se bougent, ça change! Je ne veux pas dire qu'avant ils ne faisaient rien: disons qu'ils s'agitaient dans tous les sens, là ça semble plus cohérent...

amroth a écrit:

Logain a écrit:

ChocoBoule a été erraté car trop fort, le faire a pénalisé les joueurs Inferno à l'époque. Qui trouve que c'était une mauvaise décision ?

Ca a été nerfé? ben ça se voit pas, les chocs à 50% c'est toujours chaud... Bon, en même temps, c'est la seule chose qui décourage vraiment le monostack...

Sur la bêta un Vina avait un choc a plus de 60 il me semble (arto compris).
Ca a été changé, mais ptet avant que tu arrives, je me rappelle plus quand.

amroth a écrit:

Est-ce qu'on est d'accord que piller des inactifs, c'est une action statique qui ne fait pas progresser la partie, un peu comme ajourner aux échecs? (Encore une règle qu'il a fallu supprimer, tiens...) C'est pas aux inactifs qu'on veut s'en prendre...

J'aime tes exemples, celui-là devrait plaire à Palla...

Le problème est aussi de ne pas pénaliser le joueur qui reste. Ceux qui abandonnent un serveur après la première ville perdue, le premier siège posé, une guerre qui tourne mal sont nombreux.
Le joueur victorieux a investi dans ses actions offensives et attend un retour. S'il devient impossible de piller ses victimes, le compte n'y est plus.

Quel est donc le compte qui doit y être? compenser tes pertes? tripler l'investissement? le décupler?
C'est vrai qu'aujoud'hui, un pillard assidu peut gagner beaucoup plus que ça, l'investissement étant quasi-nul et le bénéfice important.

Edit: je me suis amusé à faire le compte de mes pillages sur The Wight Night. J'ai du perdre environ 1 ou 2 djinns (10 ou 20k de richesse) et gagner à peu près 50k de richesse par jour pendant 2 mois (soit 3M, investissement rentablilisé 200 fois). Et encore, sans abonnement j'étais vachement limité. Et après deux mois j'ai arrêté, j'en avais marre.

Nols a écrit:

Le problème est aussi de ne pas pénaliser le joueur qui reste. Ceux qui abandonnent un serveur après la première ville perdue, le premier siège posé, une guerre qui tourne mal sont nombreux.
Le joueur victorieux a investi dans ses actions offensives et attend un retour. S'il devient impossible de piller ses victimes, le compte n'y est plus.

C'est là que je ne suis pas d'accord. Le retour permis par le pillage en boucle n'est attendu que parce qu'il est possible.

Le jeu érige-t-il en principe qu'une fois que tu as explosé tes adversaires, tu gagnes un droit de pillage (hommk pillage intégré à sim-hommk) jusque fin de serveur pour te gaver ? Si oui c'est délirant.

En absence d'un tel principe le comportement du joueur victorieux ne changerait globalement pas, si ce n'est en mieux (ces "on va dégoûter les joueurs pour les faire abandonner et nous constituer des frigos"). La victoire lui donne déjà les cités qu'il a assiégé, les point de jcj et de territoire, l'expérience, et la tranquillité sur ce front. Tous des objectifs ainsi que l'envie de faire du pvp sont bien plus nobles et légitimes pour un jeu pvp, et qui doivent suffire à valider son action.

J'ai cependant une proposition qui va en ce sens :
* créer un pacte de vassalité, qui permet à un joueur ou une alliance brisée (stade 2) de pouvoir négocier un pacte de libre passage au vainqueur, ainsi qu'un transfert automatique d'une partie de ses ressources (en % par ville, genre proposer des paliers de 20 ou 40%) vers la banque d'alliance du vainqueur. Celui-ci bénéficie donc de ressources sans faire de la micro gestion usante mettant à égalité casuals et moins casuals de l'alliance ayant gagné la guerre, le vaincu peut continuer à jouer (y compris à faire la guerre contre d'autres) en payant un tribut, et cela est négociable et donc sans accord c'est à l'ancienne. Ce point permet donc de valider une certaine récompense post guerre au vainqueur. Amroth imagine plutôt un fixe genre 1/4.

Autres propositions :
* réduction des mines de cités inactives (répond au cas 3 directement, et indirectement au cas 2) : chaque pillage d'une mine de cité inactive réduit son niveau de 1, sans minimum.
Conséquence : le sim-pilleur a un intérêt nettement réduit a l'abandon de ses voisins d'autant que les cités deviennent moins intéressantes à siéger, il y a moins de clashs violents entre joueurs, moins de nouveaux dégoûtés pourtant potentiels abonnés, moins de déséquilibres entre casuals et hcgs.
* allongement de façon significative la durée de pillage, et/ou ralentir l'armée sur le retour, ce qui limite le nombre de pillages dans la journée donc le gain, et oblige le pilleur à mieux choisir entre ses cibles.

* lorsqu'un joueur est pillé, lui donner accès à une quête "faites un fort".
* enlever la contrainte du chevalier nécessaire pour bâtir un fort, qui désavantage les "petits".
* avoir des forts un peu plus efficaces contre le pillage en boucle, genre s'il est pillé la seconde fois par le même joueur le bonus est doublé car on l'a vu venir...
* fixer le bug glitch genre j'envoie mon héros hérédité avec 1 T1 pour faire sauter le fort 2 minutes..

Logain a écrit:

Autres propositions :
* réduction des mines de cités inactives (répond au cas 3 directement, et indirectement au cas 2) : chaque pillage d'une mine de cité inactive réduit son niveau de 1, sans minimum.

J'aime bien cette proposition !
Je trouve normal que des mineurs qui se font piller en boucle finissent pas déserter la mine (au lieu de la remettre en état), diminuant d'autant la production !
Pour ne pas pénaliser l'exploitant de la mine, il pourrait choisir d'arrêter son exploitation temporairement rendant le gain du pillage nul, et cela lui permettrait ultérieurement de reprendre l'extraction de ressources de la mine, au niveau où il l'a laissée.
(je sais cela risque de devenir compliqué pour les calculateurs !^^)


Pour la première proposition, l'idée de la vassalité me plait par son coté féodal ! je me pose la question à savoir si le fait de donner une partie de ses ressources à un suzerain (que l'on appréciera peut être pas^^) ne va pas inciter ( le tribut non négociable a toujours un effet néfaste sur le moral d'un être humain ) à quitter le serveur !

Félicitations, j'applaudis encore une fois vos efforts pour rendre ce jeu meilleur
que la santé soit avec vous et vos proches

Logain a écrit:

J'ai cependant une proposition qui va en ce sens :
* créer un pacte de vassalité, qui permet à un joueur ou une alliance brisée (stade 2) de pouvoir négocier un pacte de libre passage au vainqueur, ainsi qu'un transfert automatique d'une partie de ses ressources (en % par ville, genre proposer des paliers de 20 ou 40%) vers la banque d'alliance du vainqueur. Celui-ci bénéficie donc de ressources sans faire de la micro gestion usante mettant à égalité casuals et moins casuals de l'alliance ayant gagné la guerre, le vaincu peut continuer à jouer (y compris à faire la guerre contre d'autres) en payant un tribut, et cela est négociable et donc sans accord c'est à l'ancienne. Ce point permet donc de valider une certaine récompense post guerre au vainqueur. Amroth imagine plutôt un fixe genre 1/4.

J'aime bien cette proposition (vraiment vraiment en fait ^^), mais réduire le coût pour l'alliance vaincue (1/10 ? pour toute une alliance c'est déjà pas mal), on l'oblige comme ça à le rester une semaine au moins et tous les perdants y participent : ça crée une meilleure cohésion théorique dans les guerres du coup, nan ? Comme le dit Suricate, sinon ça risquerait de trop décourager. Eh puis niveau RP, c'est pas mal non plus ! Mais il faudrait alors créer de vraies compétences diplomatiques : "déclencher une guerre", "déclarer la paix", "accepter la défaite"...
Vraiment, j'adore l'idée !!

Logain a écrit:

Autres propositions :
* réduction des mines de cités inactives (répond au cas 3 directement, et indirectement au cas 2) : chaque pillage d'une mine de cité inactive réduit son niveau de 1, sans minimum.
Conséquence : le sim-pilleur a un intérêt nettement réduit a l'abandon de ses voisins d'autant que les cités deviennent moins intéressantes à siéger, il y a moins de clashs violents entre joueurs, moins de nouveaux dégoûtés pourtant potentiels abonnés, moins de déséquilibres entre casuals et hcgs.
* allongement de façon significative la durée de pillage, et/ou ralentir l'armée sur le retour, ce qui limite le nombre de pillages dans la journée donc le gain, et oblige le pilleur à mieux choisir entre ses cibles.

* lorsqu'un joueur est pillé, lui donner accès à une quête "faites un fort".
* enlever la contrainte du chevalier nécessaire pour bâtir un fort, qui désavantage les "petits".
* avoir des forts un peu plus efficaces contre le pillage en boucle, genre s'il est pillé la seconde fois par le même joueur le bonus est doublé car on l'a vu venir...
* fixer le bug glitch genre j'envoie mon héros hérédité avec 1 T1 pour faire sauter le fort 2 minutes..

* La première proposition est plus que pertinente (mais bon, qui a déjà été écouté ?)
* Je n'aime pas trop la deuxième : un pillage se doit d'être efficace en temps de guerre, par contre, pourquoi ne pas brider le nombre de pillages par jour et par joueur ? Un héros qui part piller emmène des pilleurs qu'il peut contenir grâce à son armée. Mais ces pilleurs ne sont pas des guerriers, ils se fatiguent vite. ^^
* bonne idée de quête vraiment utile !!
* pourquoi pas, c'est vrai qu'en non-abonné, je n'ai toujours pas fait de chevalier... (me tape pas Palla, )
* hmmm... je pense encore que ça réduit trop l'utilité du pillage en temps de guerre, qui devrait pourtant être essentielle, mais ne l'est pas à cause des "échanges de bons procédés" !
* oui, c'est sûr, exploit imprévu, mais peut-être "imaginé" d'ores et déjà par notre ami Cram...


Sinon, Logain, je suis d'accord pour tes arguments contre les miens, mais je ne suis pas bien sûr justement qu'un jeu qui ne permette pas de prendre trop de l'avance ne fasse quitter ceux qui en profitent réellement. D'où le désir de trouver un truc compensateur, quand même, et finalement, j'aime bien ton idée de vassalité, qui aiderait à limiter les pillages de frontières parfois souvent inutiles après guerres, et aident quand même financièrement les alliances qui gagnent les guerres !! Par contre, il faudrait limiter les abus qui consisteraient alors à tout perfectionner pendant la trêve (ce qui bloquerait les ressources pour le gagnant), tout en faisant attention à ne pas trop atrophier les vaincus !

EDIT : son "ChocoBoule" faisait plus de 61% !!

Je dirais que dans l'esprit toutes ces propositions semblent bien sympathiques, mais dans les faits, je prends un exemple simple : (Oui Logain je vais encore parler de moi ^^)

Lorsque j'ai capturé la ville Etoile sur les Licornes, et que donc mon adversaire a grisé, j'ai du tenir une maintenance de 250.000 plusieurs jours le temps de monter un capitole ceci sans perdre la zone d'influence près des Fadas. Et j'ai du piller en boucle plusieurs gris ou peu actifs pour se faire (ceux qui ont émoquit quand j'ai posé mon siège).

Si on appliquait tout ça aujourd'hui je n'aurai pas pu payer la maintenance et aurai du me replier, on aurait jamais avancé, etc...

Je veux bien changer le pillage dans ce sens, mais faut supprimer la maintenance ou alors autoriser le pushing dans ce cas.

Pour répondre à Palladyn, je crois que les joueurs qui trouvent que gérer la maintenance est pénible et anti-ludique sont encore plus nombreux que ceux qui pensent que le pillage en boucle est pénible et anti-ludique. Il y a eu sur le forum-qui-sert-à-rien, section suggestions, un sujet ouvert par un MonLeg (Dennis1616, je crois) fort intéressant, où de nombreuses propositions pertinentes ont été exposées pour remplacer la maintenance par un mécanisme plus élégant et qui ne pourrisse pas l'expérience de jeu, où tous les intervenants étaient d'accord pour dire qu'envoyer des caravanes et saturer l'HdV est abominablement fastidieux et n'a rien de ludique, et tout cela n'a servi à rien (forum suggestions, hum...).

Sinon, je suis globalement d'accord avec les propositions du Béni d'Asha
Sauf sur celle-ci :

Logain a écrit:

allongement de façon significative la durée de pillage, et/ou ralentir l'armée sur le retour, ce qui limite le nombre de pillages dans la journée donc le gain, et oblige le pilleur à mieux choisir entre ses cibles.

Comme dit plusieurs fois (sur le forum-qui-sert-à-rien et sur le forum-des-zergs-qui-complotent-dans-l-ombre), il y a 2 sortes de pillages :
- le pillage stratégique en temps de guerre, qui vise à empêcher l'adversaire de refaire ses armées
- le pillage cliquodrome pour se goinffrer de ressources chez un joueur fantôme/inactif/faible/casual/débutant (voire plusieurs à la fois )

Je pense que cette proposition nuirait au pillage stratégique, et ce serait dommage.

Autre chose, concernant le pacte de vassalité que tu proposes : il faudrait qu'une alliance rouleau-compresseur-des-sagouins-grosbill ait un intérêt à le signer autre que le confort de jeu par rapport à continuer le pillage en boucle. Sinon, si une grosse alliance (de sagouins blaireaux) est constituée de joueurs prêt à jouer au cliquodrome pour en tirer un avantage, le pacte de vassalité ne sera jamais utilisé, sauf par des alliances assimilées à des bisounours-zergs-comploteurs-de-l-ombre.
Ce peut être par exemple un bonus en points d'alliance proportionnel au score de l'alliance vassale (cohérent dans le cadre d'une victoire aux points ; le bonus disparaissant en cas de rupture de pacte).

En revanche, il faudrait prendre des précautions pour que cela ne donnent pas de mauvaises idées de pushing d'alliance à certains. Cela dit, créer des multi-comptes pour monter des frigos, cela se fait déjà. Pas sûre que ce serait pire en fait.

Talsi, as-tu un problème avec les complots et les zergs ? Tu peux nous en parler si tu veux.

Aucun problème, ne t'inquiète pas ô meneur de gargouilles

J'aime bien comploter dans l'ombre (pour une archiliche le soleil n'est pas bon pour le teint) ; quant aux zergs, ça se zombifie très bien.

Pour le sujet principale du pillage, moi je suis POUR.

C'est un jeu de domination, pas de bisounours, le plus fort/méchant gagne et les perdant peuvent recommencer un nouveau monde en essayant de mieux faire.

Il y a aussi suffisamment d'éléments qui aide le défenseur pour dissuader du pillage, les forts et un héro magicien qui lance un sort de dégat. Donnera l'impression au pilleur de perdre son temps chez toi.

C'est un argument qui revient souvent, Willpower. Si je puis permettre, je le résumerais ainsi :
- MM:HK est un jeu PvP
- le pillage est une action PvP
- donc le pillage a sa place sur MM:HK

Oui, mais l'argument n'est valable que si le pillage reste vraiment une action PvP, ce qui à mon avis n'est plus du tout le cas dans le cadre du pillage en boucle (celui qui est critiqué ici). Si le joueur pillé est beaucoup plus faible, il ne peut pas se défendre : pas de "vrai" combat, pas de PvP.
(pour répondre à la remarque sur les patrouilles magiques : seul Fléau est impossible à contrer, mais il n'est pas vraiment redoutable, tous les joueurs ne l'ont pas, et le temps qu'il soit rechargé on peut faire les autres mines. Pour les chocoboules et assimilés, il suffit d'un mini stack poubelle suffisant pour passer tous les leurres. Et de toute façon, un "gris" ou un casual ne met pas de sorts en patrouilles ; pourtant il rapporte gros en pillage).

Le reproche que je fais au pillage en boucle n'est pas tellement que ce soit méchant, agressif ou contraire à mon côté plein de bonté, de noblesse et de compassion (le premier qui rit bêtement, je le zombifie ! ), c'est surtout que je trouve que piller un joueur qui ne se défend même plus (voire qui est gris) est contraignant, répétitif, lassant, sans intérêt ludique. Or on est sur un jeu : si pour être dans le haut des classements il faut faire une action inintéressante, répétitive et non stratégique, c'est à mes yeux qu'il y a un soucis. J'aimerais bien que ceux qui dominent dans les classements soient tout simplement ceux qui ont joué de façon intelligente, pas forcément ceux qui ont eu la patience de faire un truc répétitif.

Après, savoir si on joue magnanime (ceux qui critiquent ce style de jeu caricaturent en disant "bisounours") ou agressif (ceux qui critiquent diront "rouleau compresseur"), c'est à mon avis un autre débat

Le débat n'est pas "Pour" ou "Contre" le pillage, c'est d'essayer de rendre le jeu et surtout le PvP dynamique. Le pillage en boucle des frigos, c'est aussi dynamique et palpitant que les caravanes pour payer la maintenance nécessaire pour tenir un siège. C'est d'ailleurs ironique que la maintenance handicape plus le dynamisme (aller poser des sièges) que la passivité... mais je m'égare.
C'est un jeu de stratégie en principe, pas un jeu de cliquage... Je pratique le pillage parce que le jeu l'impose, si on le supprime sans que ça impacte le jeu (pour l'instant ce n'est pas le cas) je ne vais pas le regretter.

De toute façon, je ne voudrais pas être trop pessimiste, mais pour vouloir vraiment changer le pillage, il y a tellement d'autres éléments à équilibrer à part ça, que ça paraît presque impossible de faire changer quoi que ce soit... Enfin, c'est peut-être Marc qui décide aussi...

Mais, oui, le pillage d'inactifs devrait être remplacé par quelque chose d'un peu plus PvP !

Palladyn a écrit:

Logain a écrit:

Le pillage devient donc le défouloir des frustrés, merci Ubi...

Bah complètement. Plus personne veut se battre sur ce jeu. Ou alors ce sont ceux qui se croient au dessus de leur niveau, qui prennent leur pile, et derrière, hop, savonnette magique.... (ou désinscription)

Donc oui la seule interaction qui reste c'est le pillage. C'est triste.

Je voulais réagir sur ce message déjà parce qu'il m'a fait sourire, vu que je joue sur la licorne chez les commandos fadas et effectivement on peut dire que notre alliance s'est crue au dessus de son niveau...

Bon effectivement on a pris une méchante claque et malheureusement on a pas trop réagit comme une alliance. Bon personnellement j'étais contre la guerre car je n'estimais pas être prêt mais bon on a voté, on est partis en guerre et vous connaissez la suite... Quand on a commencé à se faire plier certains ont tenté de lutter comme ils pouvaient (j'en fais partie, si si, c'est juste que j'ai une toute petite armée). Mais la plupart voulaient quitter le serveur...

Dans ce sujet vous parlez des ragequit et des savonnettes... Bon le ragequit c'est celui qui quitte le serveur à la première difficulté si j'ai bien compris... La savonnette c'est quoi? C'est quand on déplace ses armées pour éviter de se battre?

Pour le cas de ceux qui quittent, bon moi je suis pas du genre à abandonner dès que je commence à perdre parce que déjà j'ai passé du temps à me développer donc j'ai envie de continuer ma partie, mais bon le fait est que je peux comprendre qu'on laisse tomber une partie mal engagée parce que quel est l'intérêt de continuer à jouer une fois qu'on a perdu toutes ses troupes et qu'on se fait piller en boucle? Donc finalement si vraiment on sent qu'on a aucune chance pourquoi ne pas gagner du temps et passer tout de suite à la partie suivante?

Pour le cas de la savonnette si j'ai bien compris le principe, je peux comprendre qu'on essaie de préserver ses forces en évitant le conflit pendant qu'on continue d'essayer de se renforcer ou d'espérer une aide de son alliance (parce que bon justement une fois notre armée écrasée on va servir de frigo et donc perdre tout intérêt au jeu)...

Enfin bref, j'espère que le point de vue de celui qui est du mauvais côté du rouleau compresseur vous intéressait

Mon avis c'est que le gros problème dans ce jeu c'est que quand on se fait marcher dessus on s'amuse pas des masses...

ah ben c'est sur que le jeu est plus drôle quand on est du côté du rouleau compresseur

quoique c'est quand même aussi fun de réussir à tenir en respect des grosbill avec une domi bien supérieur à la tienne pendant un certain temps

Aspic a écrit:

Enfin bref, j'espère que le point de vue de celui qui est du mauvais côté du rouleau compresseur vous intéressait

Bien sûr

La savonnette, c'est effectivement le fait d'éviter le combat en déplaçant ses troupes ailleurs. Et la patrouille magique (ou savonnette magique), c'est le fait de faire une patrouille avec une poignée de troupes faibles réparties en 7 stacks et 2 gros sorts de dégats, pour essayer de faire mal sans prendre de risque au héros venu attaquer ou piller.

Concernant le ragequit, ce qu'on critique ce sont les joueurs qui quittent le jeu à la première défaite. Ceux qui se font piller toutes leurs villes en boucle et n'ont plus du tout de troupes n'ont en effet plus aucune possibilité sur le serveur et n'ont d'autre choix que d'abandonner. Mais s'ils se sont battus avant on ne peut pas leur reprocher, c'est clairement différent du gars qui n'est pas capable d'accepter la moindre défaite.

Chez Enroth, on essaie d'éviter de dégoûter les joueurs qui jouent vraiment le jeu et se montrent courtois, en proposant une reddition aux alliances vaincues, mais j'avoue que quand on a en face des joueurs qui ont triché ou qui nous ont insulté ou qui nous ont accusés de triche (3 cas qu'on a malheureusement rencontrés sur Licornes), cela ne donne pas forcément envie de beaucoup négocier

Talsi a écrit:

Chez Enroth, on essaie d'éviter de dégoûter les joueurs qui jouent vraiment le jeu et se montrent courtois, en proposant une reddition aux alliances vaincues, mais j'avoue que quand on a en face des joueurs qui ont triché ou qui nous ont insulté ou qui nous ont accusés de triche (3 cas qu'on a malheureusement rencontrés sur Licornes), cela ne donne pas forcément envie de beaucoup négocier

Oui je comprends, d'ailleurs c'est connaissant vos principes que j'avais enjoint mon alliance de négocier quand ils ont commencé à parler de changer de serveur, j'avais conseillé de faire un mea culpa sur ok on s'y est cru on a eu tort, mais bon vu les qualités de diplomate légendaires de Pierrot je comprends mieux les termes pas franchement acceptables proposés par Palladyn