Pourquoi faire la guerre à HOMMK ?

Pour s'amuser car c'est un jeu de guerre.

Oui, c'est vrai, ceci-dit s'enliser dans une guerre sans savoir pourquoi n'est pas motivant et ne fait pas avancer le schmililblick.

A mon sens, on décide de rentrer en guerre dans les cas suivants :
*1/ guerre offensive pour répondre à une situation ou à des propos insultants, ou on peut se contenter de pillages en permanence.
*2/ guerre offensive pour prise de cités clefs (en général de cités qui tiennent un SPHINX voire une TRESORERIE, ou riches) frontalières (il est utopique de vouloir prendre des cités qui se trouvent au milieu d'une alliance ennemie de bonne taille).
*3/ guerre offensive pour conquête d'une alliance pour l'absorber (faisable sur des alliances plus faibles jusqu'en milieu de partie).
*4/ simple raid contre un Graal pour prendre la larme (raid qui une fois terminé peut dégénérer en guerre défensive).
*5/ guerre défensive lorsqu'on est attaqués.

Une fois que l'on sait pourquoi on est en guerre, on fixe clairement des objectifs, et on les communique à l'adversaire qui saura négocier avec nous si on prend le dessus.

A débattre et enrichir...

je crois que tu as tout dit. il faudrait pouvoir lister aussi les types de développement diplomatiques de ces guerres et les réponses les plus efficaces à leur porter, mais c'est tellement du cas par cas que ça me semble difficile.

C'est une bien bonne idée .

Sur les chiens de l'apocalypse on arrive à la guerre des larmes je n'aipa pas vu le temps passer!

Se taper un peu c'est bien! Et si on fixe des objectifs comme j'avais proposé aux canards (compter les pertes, l'xp, les cités capturées...) ca permet de tous bien s'entendre et d'avoir un objectuif déterminant un gagnant juste pour l'honneur et du coup ne pas se fairehaïr de ceux qu'on tape .

Sur un autre serveur ou je joue en touriste, nous sommes entrés en guerre contre une alliance pus faible, et voici ce que je lis (intéressant, car ils sont loin d'êtres les seuls) :

Le chef de guerre :
Nous pillons, nous baffons et nous assiégeons
Les pov gesticulent bien un peu, mais rien de bien dangereux.
Maintenant il faut finir cette guerre rapidement.
Le meilleur moyen étant de dégoutter les joueurs adverses.Donc encore plus de pression !
L'un des moyens pour dégoutter définitivement l'adversaire c'est d'utiliser les catapultes : on casse les bâtiments de la cité assiégée.
Bien sur il faut le faire sur un siège qu'on ne veut pas mener jusqu'au bout en faisant attention que le fait de casser les bâtiments accélère la prise de cité.
La guerre n'est pas propre, raison de plsu pour ne pas la faire trainer!

J'ai répondu :
Ce n'est pas ma philosophie, mais bon...
Si on veut que la guerre se termine rapidement, un diplomate peut demander leur reddition :
* on leur donne la liste des cités que l'on compte prendre (les reliques + les cités riches que visent éventuellement certains de nos membres, il ne doit pas y en avoir beaucoup, d'autant plus qu'on à la quête du cartographe à gérer),
* ils deviennent vassaux (move pact avec nous et nos amis uniquement et nous donnent la primauté sur leurs futures cités inactives).
* on est suzerains donc on les protège diplomatiquement et militairement (ca fait des xps de casser des sièges) ce qui leur permet de continuer à jouer.

Réponse du chef d'alliance :

Défauts :
*On est surs de rien, il y a souvent un résenti. Une trahison est vite arrivée.
*On se retrouve avec que des alliés et on peut plus bcp agir

Notre méthode :
*On intègre les éléments qui veulent continuer
*On crée des zones de pillage
*Eventuellement on continue à gagner quelques XP

Défauts :
*On est des sales méchants pas beaux Twisted Evil
*On a pas de move-pact étendu.

Mon naturel penche pour la seconde solution. Mais si une majorité est pour la première alors on appliquera la première.

Ma réaction sur les défauts qu'il trouve à notre méthode :
* Tu en parleras aux Milleniums qui ont perdu un Graal avec ta méthode (laisser la dernière cité de plusieurs joueurs dans nos terres est risqué), alors qu'Enroth non ^^
* Bah la question est de savoir ce qu'on veut faire comme "action". Dans le cas ou on les vassalise pas je vois pas ce qu'ils nous donnent comme action qu'on aurait pas si on ne les vassalise pas, à part les piller. Je pense qu'on a le soucis de la guerre des larmes, c'est pas rien.

M'enfin, je ne vais pas changer les habitudes d'une alliance, j'en suis conscient.

C'est vrai que c'est intéressant. J'ai l'impression parfois qu'on doit être un peu un cas à part dans notre façon de jouer. Etrange.

Étrange oui, mais en même temps, c'est la méthode la plus "facile" (pas de prise de tête diplomatique, pas de danger de trahison, pas vraiment de mauvais recrutement...), et celle qui a le moins de risques (à première vue).

Notre méthode est plus généreuse, plus difficile à appliquer, et moins intéressante individuellement (pourquoi avoir plusieurs joueurs moyens, plutôt que des joueurs un peu meilleurs (ils pillent, donc meilleure richesse) ? Notre réponse à nous, on ne veut dégoûter personne, et en plus, qui sait si ces joueurs ne vont pas devenir bons (ou en tout cas servir).

Je vais prendre mon exemple personnel, pour corroborer notre méthode ^^ :
Dans la bêta, j'étais vraiment nul dans mon alliance (pas de sphinx, ni trésorerie). Ensuite, on m'a recruté (merci le recruteur Logain, ne te cache pas ^^), je suis tombé dans une très très bonne alliance et j'ai vraiment pas trop mal servi (sans vouloir me vanter), sur la fin !
Mais vient maintenant s'ajouter le problème des non-abonnés qui ne peuvent pas trop servir même en étant dans une très bonne alliance (j'en sais aussi un peu, je suis dans une très très bonne alliance dans un serveur, et je vais très bientôt ne plus servir à rien du tout en armée !! [déjà que je ne sers plus à grand chose...])

Du coup, leur méthode se comprend aussi, même si je ne cautionne pas non plus...
M'enfin, je ne fais pas de diplomatie, moi. :p

Justement, (comme le souligne d'ailleurs Logain avec le fait que Millenium a perdu un Graal parce qu'ils avaient un ennemi rancunier dans leur territoire, et c'est bien fait pour eux ), il me semble moins risqué de s'allier à ses anciens ennemis (ils pourront trahir ? On n'a JAMAIS été trahi, non ?) que d'essayer des les dégoûter, parce que s'ils s'acharnent et restent quand même (on ne pourra jamais être sûr qu'ils vont partir !), il faudra les surveiller jusqu'à la fin du serveur, laisser toujours des troupes à côté prêtes à intervenir, etc.

Il y a une question de générosité et de vouloir donner du plaisir de jeu à tout le monde, mais ça me semble aussi rentable.

Citation :

ils pourront trahir ? On n'a JAMAIS été trahi, non ?

On n'a pas été trahi parce qu'on avait des alliés tout autour avant que les canards ou canardiers aient eu le temps de se remettre de leurs pertes. Il me semble que certains joueurs auraient été prêts à nous trahir si l'occasion se présentait (les 24h de délai après la fin d'un pacte a peut-être dissuadé certains de tenter une prise de graal).

Oui, Enroth est un cas à part! C'est une alliance composée de joueurs (si, si !) !

Par joueur, j'entends des gens qui sont là pour s'amuser ensemble et avec d'autres joueurs. S'amuser à se baffer, certes, mais c'est surtout une façon d'interagir avec un adversaire qu'on ne respecte pas moins parce qu'on lui fait mal. Et aussi s'amuser à explorer les différentes possibilités du jeu, à inventer des stratégies et à relever des défis. Des joueurs, quoi.

Etrange, oui! Mais c'est ailleurs qu'ils sont étranges !

Il y a ce que cite Logain ("On va tout faire pour les dégouter !") qui est de la pure imbécilité de mon point de vue (excusez le vocable). Même si on ne veut pas être généreux, on n'est pas obligé d'être carrément nuisible.
Mais je vois aussi du "Moi Top1 à ogame depuis 4 ans! Moi miner, produire et baffer, mais respecter vous parce vous avoir plus grosse armée!". Ok, mais si c'est comme ça qu'ils voient le jeu, ça me fait relativiser mon handicap de daltonien...
Il y a le aussi le "ouin ! c'est pas d'jeu il a qu'une ville et on peut pas la prendre". C'est vrai que c'est un challenge, mais bon, c'est pareil pour tout le monde, hein... Savoir trouver des solutions nouvelles ça fait partie du jeu et le gars en question semble très raisonnable (désolé pour ceux qui pourraient se reconnaitre, et que j'apprécie beaucoup même si je ne suis pas d'accord sur ce point-ci ).
Et puis il y a le côté "je ne parle qu'aux gens de mon alliance, et si je suis chef, je raconte des histoires aux gens pour les manipuler" qui semble assez répandu aussi, même si le chef d'alliance dont parle Logain fait un réel effort là dessus.

Mais bon, heureusement, ils sont pas tous comme ça non plus...

PS: D'ailleurs, ne faites pas attention à la réponse du chef d'alliance à Logain, c'est un tissus de non-sens. Il est débordé IRL, il n'a pas dormi, pas réfléchi et il va regretter. (non ce n'est pas Ygix )

Amroth, surtout dégouté par son chef de guerre, mais qui en profite pour vider son sac aussi... Ca fait du bien parfois

Le fait de penser à dégouter les gens pour avoir un avantage sur le jeu est sans doute induit en partie parce que par internet on n'a pas les gens en face de soi. Donc on les dépersonnalise, et donc on se fiche de leurs sentiments.

Bien sûr ce reste une explication, et pas une justification ! C'est bien dommage cette attitude.

Oui, je trouve aussi bien dommage d'entrer en conflit dans l'optique de casser le jeu des autres comme ça...
J'ai beau me dire que c'est un jeu de guerre et que c'est normal de se mettre sur la tronche avec ses voisins, mais il y a quand même d'autres méthodes que de pousser l'adversaire à arrêter de jouer par dégoût...

On n'a pas spécialement été tendre non plus avec nos voisins lors de nos guerres conquêtes et il me semble me rappeler que ça a frustré du monde de voir certaines guerres finir très vite (pas moi, à vrai dire, mais je dois être un peu fleur bleue ). Et autant notre "politique" a bien marché avec les Canards et Erathia, autant, ça n'a pas été trop le cas avec les canardiers (peu impactés par la guerre) ni avec Oriflamme (qui n'a pas souhaité se rendre) et encore moins avec les mercenaires... Ce qui me fait dire qu'il n'y a à mon avis pas de méthode miracle pour conclure une guerre et qu'on peut avoir des résultats bien différents selon qui se trouve en face... et qu'il peut quand même y avoir de la rancune malgré une volonté d'ouverture... mais ça n'empêche pas d'essayer...
D'ailleurs, j'aimerais bien avoir la vision des choses coté Oriflamme, ça pourrait-être intéressant...


Perso, d'ailleurs, au niveau des recrutements d'après guerre, je m'en fous carrément de savoir si les recrues sont ou pas des *bons* joueurs (pour ce que ça veut dire)... tant qu'ils sont sympa et qu'ils ont envie de jouer...

NB : pour les trahisons... oui, ça aurait pu arriver si Andromac avait été suivi (on n'attendait que ça)... et si on avait été premier, il me semble qu'on se serait pris une coalition de voisins coté Légion "pour l'animation du serveur" (je crois que c'est eux qui en parlaient sur le forum inter-alliance, mais je ne suis plus sure...)...

Bah, vi, moi aussi j'aime bien laisser aux autres le plaisir de jouer !
Mais en même temps tout le monde ne voit pas uniquement le jeu comme un loisir ludique où il fait bon s'amuser, mais aussi comme une manière de montrer que l'on est fort et tout, et... c'est le jeu aussi !

Mais d'autres préfèrent le côté, je parle avec tous les gens sympas, et parfois on se fait avoir niveau rentabilité de ce qu'on fait, mais ça ne m'importe pas (peu plutôt), tant que je m'amuse à côté...
HS dans le spoiler

Spoiler:

Donc, ce sont des points de vue de jeu différents, mais pour ma part, celui que l'on a ici est et restera la meilleure (d'ailleurs, comme tous le soulignent, "on n'a JAMAIS été trahi", pour la simple et bonne raison qu'on nous aimait plutôt bien/qu'on ne nous en voulait pas trop, parce qu'il y en avait des occasions de nous faire mal de la part de nos alliés, mais comme ce sont nos alliés, et ben, ils ont toujours été sympas )

Donc après, libre à vous tous de juger et de prendre la meilleure option qui s'offre à vous
Et n'oublions pas : c'est un jeu, mais derrière il y a aussi des personnes... (!)
Bon jeu à toutes et tous !
Buldo

Ça n'a strictement rien à voir, mais le smiley "fleur bleue" posté par Adira éveille en moi les souvenirs du temps où je jouais Académie sur la bêta. Bah quoi : on dirait de l'or entouré de subtiles gemmes bleues, un peu comme les dômes des capitales Aca... Quelle nostalgie ! Mais pourquoi j'ai pris Havre, moi ?

amroth a écrit:

D'ailleurs, ne faites pas attention à la réponse du chef d'alliance à Logain, c'est un tissus de non-sens. Il est débordé IRL, il n'a pas dormi, pas réfléchi et il va regretter. (non ce n'est pas Ygix Smile )

C'est peut-être un cousin d'Ygix ? On a rencontré des cas parmi les chefs des alliances avec qui on a (essayé de) discuté(er) quand même. A quand un tuto "comment mettre en place une diplomatie efficace en fonction du profil du chef d'alliance avec qui on essaie de discuter" ? Comme profil type, on a :
- l'hypocrite manipulateur dégoulinant de mauvaise foi. Exemple : Anglomed... Celui-là je le mets en premier parce que qu'est ce qu'il nous aura cassé les pieds sur la bêta publique !
- celui qui ne répond pas (dit aussi "l'autruche"). Exemple : Trex de l'Université Invisible (quoi ce serait plutôt un singe ?)
- celui qui met son nez partout pour une cause qu'il estime supérieure à tout. Exemple : Valerian pour garantir "l'équilibre régional"
- celui qui change d'avis au moindre événement (la girouette). Exemple : Ygix (et que je te romps un move pact, et que je refuse d'en refaire un autre, et que finalement j'accepte... épuisant)
- celui qui dit de belles paroles puis complote pour monter une trahison. Exemple : Andromac
- celui qui a un ego sur-dimensionné et essaie de trainer ses ennemis dans la boue tout en disant le contraire et va jusqu'à essayer de se poser en victime (il fallait oser ! "Oh on nous attaque nos Graals, mais c'est horrible, du coup il faut qu'on s'organise pour nous défendre, ouin ouin ouin") : vous avez bien sûr reconnu Kaaz, dit aussi le Grand Scintillant

Comme vous pouvez le lire, ce sont des sentiments bien particuliers que l'on garde en trace...
On retiendra chez nous presque plus facilement tant de diplomaties différentes que les 8000 archanges de Damage

On n'essaie pas de ridiculiser, même si ça en a l'air un peu ici (hum, hum ^^), c'est juste que ça a été vraiment hyper frustrant pour certaines ! (avec des messages délirants d'une certaine "chef tyrannique" , qui en avait marre...)