POLITIQUE D'ENROTH > Saison 2

bon, vous me connaissez hein j'aime bien ouvrir des débats et dire les choses cash.
dernièrement j'ai senti que l'alliance, nous, enroth, justes parmi les justes, flamboyant de panache et dirigé par notre immortelle impératrice, avions du mal à faire valoir nos valeurs et à les appliquer IG, chose que l'on avait senti arriver et que se confirme de jour en jour avec les nouvelles règles de saison 2.
Nous avons toujours cherché à créer du jeu pour tous, de tout niveau et de toutes les motivations, amis ou ennemis. ceux qui nous ont connu sur HDD1 pourront en témoigner (je parle des KOE, Canards etc avec qui nous avons eu une politique commune de graals et de protection). Aujourd'hui ce genre de situation n'est plus possible, les pactes sont devenus presque obsolètes en fin de partie puisque raider un graal ne créé de haltes qu'en territoire de l'alliance le possédant.

les pactes entre alliance deviennent donc juste importantes en début et mid game, et surtout la ZI prend une importance des plus primordiale. pas de grosse ZI = moins de haltes ennemies = risque augmenté de se voir voler un graal.

cet état de fait rend les conquêtes plus systématiques et totales, sans parler du traitement fait aux joueurs étant malheureusement tombés au mauvais endroit.

la question est donc : existe-t-il d'autres alternatives que

• tondre les joueurs sans se poser de question, au risque de les faire abandonner et leur donner une expérience de jeu franchement négative

• tondre les joueurs en se posant des questions, cherchant à leur donner de quoi se poser ailleurs (= leur donner une expérience de jeu tronquée et probablement négative aussi)

• ne pas tondre les joueurs, et donc ne pas être dans la course de tête.

vous avez 4h.

Wraith a écrit:

existe-t-il d'autres alternatives [...] ?
vous avez 4h

1ère partie : oui
2ème partie : non
3ème partie : peut-être
Moi, j'aimais pas les dissertations...


Wraith, tu poses une question importante, que je me pose depuis le début du serveur sans trop trouver de solution. J'essaierai d'ailleurs de discuter de tout ceci à l'IRL toulousaine de demain.

Wraith a écrit:

tondre les joueurs sans se poser de question, au risque de les faire abandonner et leur donner une expérience de jeu franchement négative

Non, ce serait renier nos valeurs. Et puis c'est moche. Et puis ça pas n'a aucun intérêt ludique à mes yeux, donc aucun intérêt tout court puisqu'on est sur un jeu. En plus, on ne peut jamais être sûr qu'un joueur va abandonner. Les Millenium ont perdu un Graal sur une attaque ninja sur HdD1, souvenez-vous.

Wraith a écrit:

tondre les joueurs en se posant des questions, cherchant à leur donner de quoi se poser ailleurs (= leur donner une expérience de jeu tronquée et probablement négative aussi)

Variante de la solution précédente en essayant de se donner bonne conscience, je trouve cette solution finalement très insatisfaisante (les joueurs victimes seront quand même déçus) et on risque de faire accuser d'hypocrisie, pas forcément à tort d'ailleurs.

Wraith a écrit:

ne pas tondre les joueurs, et donc ne pas être dans la course de tête

C'est à cette conclusion que je suis arrivée, mais à y réfléchir davantage, pourquoi ce "donc" ? Est-ce qu'on serait pas en train de se prendre un peu la tête pour rien en fait ? Oui, il faut une grande ZI parce que c'est plus confortable, et puis les trous dans la ZI enlèvent les haltes, mais : est-ce qu'on a besoin de générer tant de haltes que ça ?
En fait, j'ai réfléchi à ce que nous a dit Ratziel, qu'on prenait le problème à l'envers (cette règle a été mise en place pour dynamiser les fins de parties, pas pour pourrir les débuts), et même s'il m'a passablement énervée, je me demande s'il n'a pas partiellement raison.

Sur HdD1, à de rares exceptions près (Logain qui avait la plus grosse armée, et moi qui avait envoyé un déf/mag là où l'ennemi attendait un héros att/déf), on s'est tous fait massacrer en une seule halte. Est-ce que la solution ne serait pas plutôt de disposer des villes de manière à ce qu'on soit sûr que quel que soit l'endroit où tombe la halte ennemi, il y aura des joueurs pour la taper ? Si on s'y prend bien, 2 ou 3 haltes suffiraient, ce qui doit être faisable même avec quelques trous.
Pour l'espionnage, il y a la halte nocturne. Une attaque de Graal vient en général de suffisamment loin pour que l'ennemi en ait une. Pour les alliances trop proches, il faut s'arranger pour qu'elles ne nous attaquent pas nos Graals plus tard : il vaut pacifier la région, comme on l'a toujours fait.

On retomberait donc dans un schéma assez proche de ce qu'on faisait en saison 1, peut-être en étant quand même un peu plus exigeant pour nos guerres qu'avant, mais sans en faire trop.

C'est un peu risqué, moins confortable que l'immense territoire recouvert d'alliés qui nous entourait en saison 1 pour nous protéger d'attaques qui ne sont jamais venues... Mais je trouve que ça vaudrait le coup d'essayer. Et puis personnellement je préfèrerais voir tomber nos Graals sur le raid final plutôt que faire une stratégie impliquant de dégoûter les voisins.

Talsi a écrit:

Si on s'y prend bien, 2 ou 3 haltes suffiraient, ce qui doit être faisable même avec quelques trous.

Cela nécessite des cités bien réparties (donc probablement des échanges de cité entre joueurs, ce que certains gestionnaires n'aiment pas, mais bon) entre joueurs intercepteurs costauds et soit actifs soit cogérés par un actif. Mais pourquoi pas.

Talsi a écrit:

Pour l'espionnage, il y a la halte nocturne. Une attaque de Graal vient en général de suffisamment loin pour que l'ennemi en ait une.
Pour les alliances trop proches, il faut s'arranger pour qu'elles ne nous attaquent pas nos Graals plus tard : il vaut pacifier la région, comme on l'a toujours fait.

Une journée de jeu (9h-23h) fait 14h. S'il fait 2 haltes (compter 5-6 heures disons, soit 4-8 cases dans notre ZI) il lui reste une portée de 9h x 4 = 36 cases. Cela veut dire pacifier la région à 44 cases du nid de graals, qui est lui même une zone circulaire d'une vingtaine de cases (en gérant là aussi des échanges de cité) pour assurer. Y'a du boulot ^^

Le noyau doit être "pur", par contre. Et ce sera des attaques sans filet le plus souvent.

Talsi a écrit:

On retomberait donc dans un schéma assez proche de ce qu'on faisait en saison 1, peut-être en étant quand même un peu plus exigeant pour nos guerres qu'avant, mais sans en faire trop.

C'est un peu risqué, moins confortable que l'immense territoire recouvert d'alliés qui nous entourait en saison 1 pour nous protéger d'attaques qui ne sont jamais venues... Mais je trouve que ça vaudrait le coup d'essayer. Et puis personnellement je préfèrerais voir tomber nos Graals sur le raid final plutôt que faire une stratégie impliquant de dégoûter les voisins.

On peut essayer, si l'alliance est d'accord.

Edit : j'ai fusionné la question d'Exar

je fais un post ici car il faut etre admin pour repondre dans la section ou Wraith a posé sa question.

Donc je voudrais comprendre avant de donner mon avis ce qu'on entend par "tondre" les joueurs ?
Est ce que par exemple leur prendre 1-2 villes c les tondre ?

Logain a écrit:

Une journée de jeu (9h-23h) fait 14h. S'il fait 2 haltes (compter 5-6 heures disons, soit 4-8 cases dans notre ZI) il lui reste une portée de 9h x 4 = 36 cases. Cela veut dire pacifier la région à 44 cases du nid de graals, qui est lui même une zone circulaire d'une vingtaine de cases (en gérant là aussi des échanges de cité) pour assurer. Y'a du boulot ^^

Pas faux ^^

Ok, on peut s'attendre à des attaques qui n'auront pas halte nocturnes, mais tant qu'il n'y en a pas trop trop, qu'on arrive à avoir assez de héros, ça doit être gérable.

Logain a écrit:

Cela nécessite des cités bien réparties (donc probablement des échanges de cité entre joueurs, ce que certains gestionnaires n'aiment pas, mais bon) entre joueurs intercepteurs costauds et soit actifs soit cogérés par un actif. Mais pourquoi pas.

Oui, c'est contraignant. Et ce n'est sûrement pas une stratégie fiable à 100%, mais je trouve que ça vaut le coup d'être tenté.

Et puis moi je trouve ça plus fun de se prendre la tête sur la position des villes plutôt que piller du noob jusqu'à l'écoeurement (du noob ou de moi-même d'ailleurs ?).

j'ai déplacé le sujet dans le forum "taverne" pour que tous puisse participer, je ne me souvenais plus que cette section était protégée en écriture

tondre un joueur c'est le submerger militairement et annihiler sa production par le pillage, lui prendre ses villes etc
en gros l'éliminer du jeu car même s'il a toujours la possibilité de garder sa premier cité, 90% de ceux qui subissent ce genre de traitement abandonnent si ce n'est le jeu, au moins le serveur en question. les 10% qui restent son en mode rageux ou ninja, mais ils ne jouent plus vraiment.

Moi je pense que vous êtes des blaireaux

Plus sérieusement, comme dit le Ninjato dans un bouquin que j'avais lu sur les ninjas :

- Tout ce qui existe peut me servir d'armes...

Je pense qu'il faut vous adapter au cas par cas, vous avez aussi des objectifs à remplir pour votre propre satisfaction, péter un gars pour prendre un sphinx c'est logique, c'est bien d'avoir une éthique, certes, mais à part une poignée d'abrutis, je pense que tout le monde connaît votre philosophie et que vous êtes pas des fumiers.

Donc bon arrêtez de vous torturer le champignon quoi, politique d'alliance :

- On doit atteindre certains objectifs pour lutter contre l'empire du mal, les vilains Millenium sans scrupules ! (joke hein je viens pas faire de polémique je précise)

- Dans les cas ou l'objectif d'alliance n'est pas capital, on favorise la diplomatie, l'entente, etc....

Bon je voudrais pas foutre le bordel ou paraître agressif, mais je pense que vous devez comprendre que les boucliers de wings, ça fait un peu "planqué" pour une partie des joueurs, et je vois pas en quoi les règles de la saison 2 vous empêchent de jouer de façon éthique, performante, et classe

Cas concret, chez Dragons on veut deux sphinxs :

- L'un le gars se fait une colonie pépère, on lui fout la paix là bas et on l'intègrera en wing à terme, de l'autre on lui prend une ville et on le pille, mais en lui expliquant que need sphinx quoi

Donc on respecte le joueur, il comprend nos raisons, etc....

- Deuxième exemple, on "vassalise" une alliance, sauf un de leur gars qui fait son malin, et qui contrôle (devinez !) un sphinx. Bah on lui a proposé une intégration au début, il a dit non, maintenant qu'on est menaçants, il supplie, trop tard. Bah résultat il veut pas se barrer, on le défonce.

Voilà après si vous tentez ce que votre éthique vous incite à faire bah ya rien à vous reprocher, si le gars vient couiner après tant pis pour sa gueule j'ai envie de dire, il peut même se casser, osef. En revanche le gars qui veut bien collaborer, faut faire du 50/50 !

En gros, je trouve que vous vous prenez trop la tête pour une poignée de cons. Ils méritent pas, et à force vous risquez d'être ridicule à trop aller dans le sens du "oh mon Dieu le pauvre noob", et de pas (plus) être crédible comme une top alliance, pas prendre un sphinx tout ça pour "l'expérience de jeu" d'un mec qui jouera peut être plus dans un mois, ça fait un peu con je trouve.

Voilà vous allez penser que j'allume Enroth, mais je trouve votre débat un peu inquiétant, même si je comprends que le coup du rouleau compresseur etc... vous fasse chier. Mais c'est parce que je vous aime, et les amis ça doit rien cacher imho !!

Moi j'aime le Enroth agressif, mais qui est noble et magnanime dans la victoire. Comme en S1 quoi, et la S2 ça change, mais absolument rien au problème. Un noob con c'est un noob con, cf les gnomes.

Donc bisous tout pleins, j'espère que vous arriverez à la même conclusion, même si ça fait pas forcément plaisir ce que j'écris.



Edit : @Logain : J'ai jamais vu une seule alliance perdre un graal sur le "raid final", donc que vous ayez 10 , 20 ou 50 cases autour de la graal zone c'est un faux problème, même avec 1 halte un raid ça se repousse easy pour des joueurs de votre niveau. Donc Imho, vous tapez à côté du problème ^^ (vous optimisez trop votre placement bande de grosbills !! )

Edit 2 : Se préoccuper de l'expérience de jeu des autres, très bien, partager son point de vue ou lancer des débats sur le forum, encore mieux, mais vous pourrir la vie à cause des noobs, ça vaut pas le coup. Ya un gars pour s'occuper de ces problèmes, il s'appelle Marc , il vous écoute, il fait l'équilibre des propositions, et prend des mesures. C'est pas à vous, comment dire, de subir, et de prendre sur vous ces décisions en attente, Ubi prend au sérieux le problème du grisage, donc patience

A méditer oui, tu dis quelques trucs intéressants...

Ceci-dit, des précisions tout de même :

Palladyn a écrit:

pas prendre un sphinx tout ça pour "l'expérience de jeu" d'un mec qui jouera peut être plus dans un mois, ça fait un peu con je trouve.

T'inquiète, cela ne nous est jamais arrivé.

Palladyn a écrit:

si le gars vient couiner après tant pis pour sa gueule j'ai envie de dire, il peut même se casser, osef. En revanche le gars qui veut bien collaborer, faut faire du 50/50 !

Oui c'est ce que l'on fait généralement. On discute un peu (des fois trop c'est vrai), au bout d'un moment s'ils restent bornés on tape et c'est tout.

Palladyn a écrit:

Edit : @Logain : J'ai jamais vu une seule alliance perdre un graal sur le "raid final", donc que vous ayez 10 , 20 ou 50 autour de la graal zone c'est un faux problème, même avec 1 halte un raid ça se repousse easy pour des joueurs de votre niveau. Donc Imho, vous tapez à côté du problème ^^

De deux choses l'une :
- soit tu as raison, et les modifications de saison 2 sont cosmétiques (réorganisation, attaques de graals sans haltes), et en ce cas on va s'emmerder sur le serveur et autant presque arrêter tout de suite (je veux dire, on tape des noobs qui pleurent c'est pas trop passionnant, et on n'est pas capable d'avoir une bonne guerre sympa contre une alliance de notre niveau = sim hommk ?),
- soit tu as tort et on a raison d'y réfléchir...

A mon avis, vous vous concentrez sur une composante du problème qui est apparue depuis HD1 : la répartition sur le serveur

Sur la bêta et titan, les gros étaient tous au milieu, et pour taper, fallait cogner du gras, y avait pas de noob dans la "red zone."

On peut réclamer des serveurs par niveau etc, mais en fait, ça existait avant ça....

Le seul problème c'était pour l'inscription ou il fallait tous s’inscrire comme des lards après l'ouverture, le problème des noobs qui popent près des rouleaux compresseurs c'est depuis la release, et autant des mecs qui popaient à côté (donc un peu chauds, vu qu'ils s’inscrivaient assez vite) pré release, ils pouvaient accepter d'être vassalisés, ils comprenaient le jeu, maintenant en face vous avez des gugusses qui veulent faire du sims, gagner contre les pnj et qui supportent pas d'être dérangés.

Vous n'y êtes pour rien !

Donc je vous propose de militer avec moi, non pas pour des serveurs par niveau, (ce que toute personne travaillant dans l'industrie justifie en deux mots : "et le client qui a fini son serv HL il se fait chier et peut plus s'inscrire ailleurs ??") mais pour des placements par niveau dans le serveur.

Par Hérédité par exemple, ou autre mais peut importe c'est pas le problème....

Après faut pousser Ubi dans ce sens et trouver une solution pour combiner ça au parrainage, aux clés amis et à une inscription par level.

Pourquoi pas une pré inscription pour les blaireaux que nous sommes tous ? Un jour d'avance et les noobs popent ensuite, plus loin, en périphérie.

Imagine un serveur, tu popes, à gauche t'as les Dragons, à droite Millenium, en face Origine et derrière mmm les roXXe lol !!

Ce serait pas beau ça ?

Imho la solution est là, désolé pour le hors sujet, (qui rejoint tout de même le sujet parce que le problème de fond date de la release S1 et pas la release S2) et bizz !!

Palladyn a écrit:

Moi je pense que vous êtes des blaireaux

Mais est-ce que tu penses aussi qu'on est des sagouins ?

Logain a écrit:

- soit tu as tort et on a raison d'y réfléchir...

Palladyn a tort : je connais une alliance qui a perdu un Graal sur le raid final


Plus sérieusement, je crois qu'on est assez d'accord sur le fond. Cela dit, je trouve que la vassalisation, qui était une solution élégante pour permettre à un ancien ennemi vaincu de continuer à jouer, fonctionnera moins bien en saison 2. Je pense quand même que c'est jouable et que ça vaut le coup d'être tenté. Alors on devrait essayer, pour la gloire d'Enroth

Quant aux aigris incurables, on est entièrement d'accord : tant pis pour eux, cf l'épisode du pacte du mot modéré

Bon bah voilà, question réglée, vous changez rien, et puis les cons ça fait des souvenirs, sur TS hier on a évoqué les bons abrutis croisés depuis 1 an, que de bons souvenirs !

Vous verrez dans 6 mois, le coup du rouleau ça vous fera loleeeeeeeeeeeer

Oui ça doit être jouable de garder certaines personnes dans notre ZI sans que ça empêche de repousser une éventuelle attaque. Mais dans ce cas il faut être sur pour chaque graal construit d'avoir au moins un monostack de chaque type d'unité de nos meilleurs joueurs en domination pour repousser l'adversaire.
Parce que j'ai vu ce que ça a donné sur le grondement du griffon quand on s'est fait attaqué par l'assemblée quand on avait un graal un peu excentré, Kuiky (12M de paladin je crois +3 ou 4 M en plus de 2 autres types d'unités qui lui ont servi) et Math on ne pouvait pas les repousser en une seule fois il nous fallait plusieurs haltes (ce qui a fait débat après comme quoi on aurait pas repousser Math s'il n'y avait pas eu le bug même si avec 2 haltes de plus ça passait à l'aise bref...). Mais ne prévoir qu'une halte c'est limite d'autant + avec la réorganisation possible des haltes qui en soit me parait bien. Mais si quelqu'un attaque avec 1 armée en bi-stack bien équilibré monstrueuse ce n'est pas sur de le repousser avec une seule halte. Après c'est possible aussi que la maintenance rendra encore + difficile les attaques de graal sur les grosses alliances et que dans ce cas on n'est pas trop à se soucier de ça mais difficile d'être sur avant d'avoir testé...
Après je suis d'accord que l'effet des wings en masse comme nous l'avons fait sur griffon c'est un peu (beaucoup?) abusé. Mais quelque part c'est aussi logique et ça a permis à pas mal de joueurs de jouer à leur rythme, certains aussi à ne pas jouer jusqu'au bout mais ils ont pu tester ce qu'ils avaient à tester. Par ailleurs ça nous a demandé énormément de temps pour discuter avec chaque joueur et dans ce genre de jeu je ne vois pas pourquoi la diplomatie ne serait pas autant récompensée que l'optimisation des constructions, ressources ect... sinon autant créer des algorithmes pour faire nos actions^^. Et depuis quand un allié laisse passer un ennemi tranquille? Niveau RP zéro, niveau gameplay ça se discute. L'avantage qu'il y a actuellement c'est de pouvoir raider une alliance loin en moins de temps et surtout sans demander tous les move pact, mais là aussi on peut dire que la plupart des move pact ne servent plus à rien et que la diplomatie avec les alliances plus faibles peut être délaissée complètement ou presque ce qui est dommage...

Donc à voir si il faut vraiment une ZI continue ou si c'est gérable de s'adapter, mais ce qui es sur c'est que ceux qui ne se posent pas de questions et font une ZI continue auront un avantage, et nous au mieux on aura que des inconvénients (pas forcément trop non plus mais pas d'avantages sur le plan purement stratégique) après avoir passé bcp de temps d'organisation si on ne fait pas de ZI continue.

Après oui on est obligé d'éliminer certains joueurs c'est sur là il y en a un à côté d'une tréso avec 2 villes et je prend sa ville principale, il ma supplié de pas le faire et qu'il ne voulait pas nous faire mal en quoi que ce soit, j'ai essayé de lui proposer de lui payer une colonisation de V2 s'il rejoint une alliance + éloigné pour lui laisser une chance de continuer à jouer je ne peux pas faire mieux. Mais là à part le cas particulier des reliques, savoir jusqu'où on doit taper sur des joueurs pour ne pas les dégoûter tout en ne pénalisant pas trop l'alliance devient délicat de mon point de vue bisounoursien sagouin (heu... c'est compatible les 2 qualificatifs?).

Marinier a écrit:

Donc à voir si il faut vraiment une ZI continue ou si c'est gérable de s'adapter, mais ce qui es sur c'est que ceux qui ne se posent pas de questions et font une ZI continue auront un avantage, et nous au mieux on aura que des inconvénients (pas forcément trop non plus mais pas d'avantages sur le plan purement stratégique) après avoir passé bcp de temps d'organisation si on ne fait pas de ZI continue.

Pas que des inconvénients. Ca permet aussi de terminer les conflits plus vite et donc éventuellement d'avoir le temps de conquérir plus de reliques.

Larsen a écrit:

Marinier a écrit:

Donc à voir si il faut vraiment une ZI continue ou si c'est gérable de s'adapter, mais ce qui es sur c'est que ceux qui ne se posent pas de questions et font une ZI continue auront un avantage, et nous au mieux on aura que des inconvénients (pas forcément trop non plus mais pas d'avantages sur le plan purement stratégique) après avoir passé bcp de temps d'organisation si on ne fait pas de ZI continue.

Pas que des inconvénients. Ca permet aussi de terminer les conflits plus vite et donc éventuellement d'avoir le temps de conquérir plus de reliques.

Oui c'est pas faux, du moins pour une alliance qui résiste un peu. C'est vrai que c'est important mais je trouve que c'est peu "en gain stratégique" en comparaison de l'investissement requis pour arriver à un accord (surtout avec certains ).

Si je puis ....

La saison 2 à apportée un changement important qui est la puissance et le format des armées de la plupart des joueurs (abonnés).

Si en saison 1,
seuls les bons "gestionnaires / joueurs / alliances " pouvaient sortir des armées supérieur à 10/15Millions en bi ou mono stack (sur les premiers serveur je parle, HdD, TR, GG) se qui représentait de grosses armées à contrer.
Cependant, la défense avait la facilité de savoir (grâce au spy) comment et ou taper pour faire mal (Bonus de roue), nombreuses haltes, désamorçage de sorts...bonus de défense de Graal...

En saison 2,
pour cause de recalcule de maintenance, même les meilleurs "gestionnaire / joueurs / alliances " ne pourront proposer des armées avec plus de 25% de puissances supérieur au 1er domi de leurs adversaires (inférieur au bonus de roue).
Cependant, la possibilité de modifier vos troupes lors des haltes, rends l'espionnage quasi inutile, et les haltes beaucoup plus difficile à casser.
Suicidaire seront les joueurs envoyant un monostack au combat.

Pour conclure :
Si raid il y a, c'est seulement le nombre d'attaquants / défenseurs (zerg?) et la diversités des armées qui fera la différence.

Tous les joueurs un peu sérieux peuvent avoir un rôle à jouer, et finalement, nos Graals seront peut être moins défendable, mais plus de joueurs seront concernés sur la fin du serveur.
Et un raid tel que celui organisé contre millénium sur HdD pourrait bien voir son but se réaliser.
Ce qui selon moi rend les alliances d'alliances plus intéressantes malgré la pertes des haltes en territoire "ennemis".

Et pour répondre à l'interrogation de se post,

- Enroth à une image positive dans l'esprit des joueurs qui vous ont côtoyer, combattus ou subit. Vous ne passerez pas au rang de paria quelques soit vos choix de jeu.
- Comme le dit Palladyn, un con reste un con, et si il ne comprends pas que vous lui proposer une solution alternative à l'annihilation pour le bien de votre alliance. Tans pis, ne vous torturez pas le ciboulot.
- Seul une ZI étendu permettra de défendre correctement nos Graals.

Bonjour a vous,

Ce sera mon premier post sur ce forum, du haut de ma faible expérience, et j'aurais juste une simple question.

Avez-vous réellement le temps de négocier chaque "acquisition" de cité lors de votre expansion ?
J'entends par la deux ou trois jours de dialogue / négociations; manu militari ou non.

Pour rester dans le sujet, qui si j'ai bien compris était plus les valeurs fondamentales que la ZI - où le respect des joueurs; n'est-il pas plus important de mettre en place une politique de pillages qui pourrait ressembler a du "développement durable" (aka Protection des Graals d'alliances mineures pour la suite) ?
Puisqu'au final, si la "diplomatie de conquête" ne sert qu'a étendre une ZI de vassaux, a quoi sert elle car obsolète en S2 ?

Aussi je retombe a peu de choses près sur ce que dit Breiht, l'expansion ne peut pas réellement faire passer de message car elle est une obligation (implicite) contrairement au pillage.

C'est intéressant ce que tu dis Breiht sur les haltes et l'inutilité du spy.

Ya un gros problème que n'a pas anticipé Ubi, (ni moi d'ailleurs), qui vient un peu de me sauter aux yeux depuis quelques temps, comment on gagne un siège ?

Je veux dire le split c'est chaud, l'assiégé à un temps de reco de 0 pour informer son pote qui vient de péter la gueule....

Donc là à mon avis faille, ça fera bataille de clicks : A click comme un gros pour splitter son siège, B click pour reco, et C click pour switcher son armée d'attaquants.... Pas sûr que le caZu s'y retrouve, ni même le HcG....

Et là ou je ne suis pas d'accord, c'est que dans cette config, monostack > all !!

Sachant que le gars peut te spy à 0 secondes, ton bi-stack potentiellement splitable est cramé cash.... Monostack ya pas besoin de te spy, ok, mais t'es beaucoup plus résistant, surtout un build d'assiègeur de porc (genre le mien, RdC + RM sur proto Havre lol ^^)

Sur les haltes, bah, c'est pareil, sauf qu'au lieu de 0 seconde de reco, ça prend un peu plus de temps, mais ce sera bataille de clicks imho. Et dans ce cas, monostack wins !! (enfin je pense ^^)

Désolé pour le HS mais je pense que ça vaut le coup d'être approfondi.

Ne traitez pas un noob même borné, de con SVP. C'est un ignorant, il n'a pas encore assimilé toute l'importance et la dimension du compromis et de la diplomatie dans le jeux, et pour cause ! Des illustrations représentant des grosses armées, des bourrins, des démons et des magos, ceux qui débarquent se croient dans un jeux 100% pure baston, beaucoup sur l'un des derniers serveur saison 1 sont encore persuadés que les guerres font gagner ou perdre le serveur, qu'il faut monter dans le classement et déclasser les autres alliances, la guerre des larmes ? Une sorte de super quête, un truc secondaire.
On commence tous tout feu tout flamme avec pour maître mot : vaincre ou mourir, mais ne jamais plier. Dans cet état d'esprit, difficile pour eux de comprendre que ceder du terrain est un moindre mal.
Dans DF1, seuls RFM, Kidj et moi avons compris qu'il y avait une opportunité de participer avec Enroth à un modèle de jeux plus ludique, plus empathique (c'est une facette du jeux que je ne connaissais pas avant, découvrir qu'il y a une personne derrière un pseudo guerrier, et qu'un affrontement peu devenir une vraie partie de plaisir même dans la défaite quand on apprécie son adversaire, à l'aide d'échanges cordiaux, sans acharnement jubilatoire ou sentiment de persécution).
Plus concrètement :
1) Je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas mettre en place des serveurs à level, c'est comme passer des paliers, c'est un challenge motivant pour le noob qui veut obtenir le sésame pour se frotter à un prochain serveur réservés aux level 2 et ainsi de suite. Cela lui permettrai aussi de ressentir petit à petit tout l'intérêt de développer une stratégie basée sur la diplomatie, sans être d'entrée écrasé par une alliance beaucoup trop supérieure, il faut lui laisser la possibilité de vaincre des obstacles difficiles et non le confronter à des alliances subjectivement invincibles et du coup, implacables (ce qui arrive forcément à ceux qui débutent par ex dans HD2).
Mais bon, admettons, on peut pas.
2) Enroth pourrai être sympa avec celui qu'il tond. Je m'explique : Lui faire comprendre que là, c'est fichu pour lui mais l'inviter à ne pas abandonner le jeux, le convier à rejoindre un groupe affilié Enroth (je n'utilise sciemment pas le terme de wing, vous allez comprendre), lui expliquer que c'est une alliance qui a pour vocation de le former, l'aider à jouer aussi bien que les ténors qui l'ont tondu. Tout cela se passerai dans un nouveau serveur, dans une alliance à part entière et non une wing, encadrée par des joueurs expérimentés, une sorte de clone Enroth quoi !
Ce joueur comprendra normalement de lui même qu'il aura l'assurance de ne plus servir de frigo, d'avoir la possibilité de gagner le serveur (ce qui ne lui arrivera pas, pensera-t-il, s'il était dans une wing). De plus, les wings ont perdu leur rôle premier (fonction de leur ZI tombée en désuétude) depuis la saison 2, on en profiterai pour lui faire aborder le jeux sous un bon angle, lui inculquer en quelques sorte l'esprit de la charte Enroth *
Reste à savoir si il y a l'effectif requis pour splitter les seniors d'Enroth en deux alliances distinctes. Et puis imaginez, on pourrait aussi se confronter entre nous, ça se fait dans les équipes de sport collectif, équipe A contre équipe B, les remplaçants contre les titulaires.
Ou encore, lorsque ces petits poussins seront en mesure de voler de leurs propres ailes, rien ne les empêche de se désolidariser par la suite pour répendre la bonne distribution de baffes parole de leur côté. Considérons leur séjour chez Enroth comme un stage de perfectionnement.
Cela n'entrera pas non plus en conflit avec le principe de ne pas faire plus de 2 serveurs à la fois.
C'est un post impulsif, je viens juste de rentrer du travail et j'écris au fur et à mesure de mes idées alors veuillez m'excuser si mes propos paraissent un peu délirants ou abstraits (vu que je suis plutôt naze, ce soir ).

* et à ce propos, il y a eu des épisodes pénibles concernant les accords de pacte induis par la méfiance, la conscience qu'un pacte peut se défaire, que les trahisons ne sont pas du tout impossibles. Serai-t-il possible qu'un tel pacte soit considéré comme un contrat et pris en charge par le système ? Une rupture de contrat pacte entraînant du coup inexorablement des sanctions à l'alliance fautive ? comme dans un tribunal ?
Je ne sais pas par quel moyen le système détecte les actes de pushing dans un serveur mais je subodore une surveillance informatisée (vous l'avez compris, je suis une brêle en info) et non humaine. Si tel est le cas, un pacte pourrait déclencher ce même type de contrôle lorsqu'il est validé. Imaginons une sorte de formulaire qui réunirai les clauses les plus courantes, à cocher ou pas, puis durant le jeux, des alertes du style "action impossible, votre pacte vous interdit d'agresser un allié de votre cocontractant", ou encore "vous ne pouvez installer votre zone vers cette relique", si certains ont l'assurance d'être dédommagés en cas de trahison, ils auraient peut être été moins timorés ou casse pied pour conclure un accord avec nous.
Et pour en revenir au noob qui se fait tondre, il serai probablement plus conciliant si il savait qu'un accord du style :"tu nous laisses cette ville, te développes plus loin et on te laisse tranquille" sera maintenu par contrainte.
Ahh ! Délire utopique, quand tu nous tiens !

Edit : à la relecture, je parais hors sujet, mais ce n'est pas le cas. Ma réponse à la question de Wraith : on peut tondre le joueur en lui proposant une alternative; l'aider et l'amener à apprécier le jeux dans un autre serveur s'il estime qu'on l'a gravement poutré dans le serveur actuel.

Donc Palladyn, tu voudrais que Ubi refasse le pop comme sur la beta tech, en informant les joueurs qui debutent, d attendre un peu pour s inscrire
Moi je trouve cela bien, d ailleurs je n avais pas compris a l epoque pourquoi ils avaient changé cela
Surtout que les mondes sont devenus plus petit

aout a écrit:

Bonjour a vous,

Ce sera mon premier post sur ce forum, du haut de ma faible expérience, et j'aurais juste une simple question.

Avez-vous réellement le temps de négocier chaque "acquisition" de cité lors de votre expansion ?
J'entends par la deux ou trois jours de dialogue / négociations; manu militari ou non.

On négocie à l'issue des conflits : quand on voit qu'on est en train de gagner la guerre, on envoie une proposition de reddition. Toujours, oui. Cela prend plus ou moins de temps suivant les joueurs.

aout a écrit:

Pour rester dans le sujet, qui si j'ai bien compris était plus les valeurs fondamentales que la ZI - où le respect des joueurs; n'est-il pas plus important de mettre en place une politique de pillages qui pourrait ressembler a du "développement durable" (aka Protection des Graals d'alliances mineures pour la suite) ?

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire : quel rapport entre le pillage et les Graals ?

aout a écrit:

Puisqu'au final, si la "diplomatie de conquête" ne sert qu'a étendre une ZI de vassaux, a quoi sert elle car obsolète en S2 ?

Cela peut servir à aller chercher des reliques plus loin, derrière une alliance vassalisée. Pour la défense des Graals, cela ne fonctionne malheureusement plus en saison 2...

aout a écrit:

Aussi je retombe a peu de choses près sur ce que dit Breiht, l'expansion ne peut pas réellement faire passer de message car elle est une obligation (implicite) contrairement au pillage.

Je ne sais pas, je m'interroge sur la nécessité d'une expansion parfaite, du style "je fais le ménage de tout ce qui est trop proche". Je pense qu'il est possible de gérer son expansion tout en laissant une place aux joueurs vaincus, en les restreignant à certaines zones, mais en les laissant jouer quand même.

Pour répondre à l'objection de Breiht, on est tous d'accord qu'il faut une ZI étendue. La question que je me pose c'est plutôt "est-ce qu'il est indispensable d'avoir une ZI sans trous ?".

Pour répondre à Filstrup : ce que tu proposes est intéressant, mais on aime bien jouer tous ensemble et ne pas nous disperser sur trop de serveurs, ce qui est assez incompatible avec ce que tu proposes.

Mon avis personnel de joueur pas impliqué dans le premier monde de saison 2 :

Bien qu'on soit chacun le con de quelqu'un d'autre, il ne me semble pas très malin ni sympathique de créer une catégorie virtuelle de cons, de ranger un certain nombre de joueurs dedans et de justifier sa façon de jouer ainsi.
De même, il ne me semble pas très malin ni sympathique de créer une catégorie de « noobs », certains ici seraient d'ailleurs surpris d'apprendre que le « noob » qu'ils ont tondu en début de jeu n'était en fait pas vraiment moins expérimenté qu'eux (essentiellement pour des raisons de mise à jour de mon site, j'ai « joué » isolément et anonymement sur quelques mondes, ça peut permettre de découvrir de nouvelles têtes et, pour les anciennes, ça peut être drôle et instructif, notamment sur l'adéquation paroles / actes).

Une séparation des joueurs débutants et de ceux expérimentés (qu'il s'agisse de ségrégation géographique sur un même monde ou sur des mondes différents) ne m'inciterait pas du tout à jouer et je trouve qu'on y perdrait beaucoup.
Par contre, je trouverais plutôt pertinent de proposer des mondes avec des orientations de jeu différentes affichées (genre compétitif / grosses brutes vs. collaboratif / bisounours), un peu comme ça se passe sur l'écrasante majorité des MMO proposant plusieurs mondes ou plusieurs serveurs ; après, je ne sais pas si ça collerait avec le ciblage de public mis en place par Ubisoft, mais bon, ce ciblage existe-t-il vraiment ? (Il y a tellement d'incohérences à ce niveau, entre les intentions affichées de faire du casual et les nombreuses modifications qui poussent au hardcore…)

Sur le fond de la question, je suis très proche de la première réponse de Talsi.
Je ne vois pas en quoi ne pas tondre les joueurs priverait de chances de remporter la victoire et cette tonte des joueurs et la recherche de la ZI parfaite ne sont incontournables que lorsqu'on cherche à s'assurer la victoire à 100 % et qu'on refuse d'envisager l'hypothèse d'une « défaite ».
Il est évident que certains ont cela pour objectif (c'était le cas de Millenium sur HD1, de l'aveu de Kaaz) ou encore de finir premier en honneur, etc., mais ce n'est pas le mien.

Palladyn a écrit:

Voilà vous allez penser que j'allume Enroth,

Pas du tout, bien au contraire.
Je pense que ta description d'Enroth, ou de ce que devrait faire Enroth, est complètement à l'ouest.
Tellement à l'ouest que j'en viendrais presque à me demander si ce n'est pas toi qui es Enroth et moi qui ne le suis pas. =)

[quote="Talsi"]

aout a écrit:

Bonjour a vous,

aout a écrit:

Pour rester dans le sujet, qui si j'ai bien compris était plus les valeurs fondamentales que la ZI - où le respect des joueurs; n'est-il pas plus important de mettre en place une politique de pillages qui pourrait ressembler a du "développement durable" (aka Protection des Graals d'alliances mineures pour la suite) ?

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire : quel rapport entre le pillage et les Graals ?

aout a écrit:

Puisqu'au final, si la "diplomatie de conquête" ne sert qu'a étendre une ZI de vassaux, a quoi sert elle car obsolète en S2 ?

Cela peut servir à aller chercher des reliques plus loin, derrière une alliance vassalisée. Pour la défense des Graals, cela ne fonctionne malheureusement plus en saison 2...

Ce que j'entends par la c'est que dans la logique du developpement, vous serez amenes a capturer une cité d'un joueur A isolé, rarement plus.
La force de l'alliance etant quasiment exponentielle par la suite, il est tres peu probable que le reste des cites du joueurs A represente plus q'une simple case au beau milieu de votre ZI.
Et cela est inevitable puisque necessaire pour l'expansion.

J'en viens au pillage et c'est bien évidemment dans le cas ou le joueur A ne serait plus un joueur mais une alliance.
Vous serez dans ce cas amenés a coloniser plusieurs des cites de cette alliance, a reduire sa ZI, eliminer la menace d'une trop grosse armee etc etc ...
Pour mettre le cas en pratique j'ai remarque sur mon premier serveur (Souffrance des Mages) que nous avions totalement annihile toute opposition / vie / animation alentours, ce qui reduit d'autant plus notre progression en domination car difficile de piller efficacement.
Aussi, l'alliance concurrente a apparemment su entretenir ses voisins.
Non pas que cela leur donne un avantage au niveau de la ZI (vassalisée mais inefficace car en dehors de la route d'attaque) mais bien plus au niveau des Graals que nous pouvons conquerir et qu'indirectement ils "controlent". Une protection quelque peu mafieuse en soit (:

Talsi a écrit:

Pour répondre à l'objection de Breight, on est tous d'accord qu'il faut une ZI étendue. La question que je me pose c'est plutôt "est-ce qu'il est indispensable d'avoir une ZI sans trous ?".

Très chère impératrice Talsi, mon nom est Breiht. Merci

La ZI avec trou ... je répondrais non parce que si j'ai bien compris les modif S2 :
Un joueur attaquant un Graal n'aura de haltes que sur le territoire de l'alliance ciblé et plus sur les territoires ne possédant pas de pactes de libre passage avec l'assaillant.

Est ce que cela implique qu'un territoire vierge (sans propriétaire terrien) supérieur à 4 cases n'occasionnera plus de haltes?

Si la réponse est : Oui, halte il y a. Une nouvelle stratégie de terre brulé risque de s'imposer autour et dans l'alliance.
Si la réponse est : Non, pas de halte, alors ... la ZI du défenseur doit être continue ou avec des trous inférieur à 4 cases.

J'ai un doute sur la clarté de mon message.

Jactari a écrit:

Palladyn a écrit:

Voilà vous allez penser que j'allume Enroth,

Pas du tout, bien au contraire.
Je pense que ta description d'Enroth, ou de ce que devrait faire Enroth, est complètement à l'ouest.
Tellement à l'ouest que j'en viendrais presque à me demander si ce n'est pas toi qui es Enroth et moi qui ne le suis pas. =)

J'ai jamais eu l'intention de décrire ce qu'est Enroth, je ne suis pas mieux placé, je vous donne juste un point de vue extérieur, un retour d'image en quelque sorte.

Maintenant un gars qui viens me traiter de blaireau, me parler de mes chevilles ou je ne sais quoi sous prétexte que je joue, pour moi c'est un con.

Je vois pas l'intérêt de créer des catégories virtuelles de grosbills hardcore et de les considérer comme forcément des cons sous prétexte qu'on se fait poutrer dans un jeu PvP.

Donc défendre les noobs / petits ce que vous voulez, d'accord, mais il y a des limites ! Point de vue simplement.

Breiht soulève un point intéressant, tu connais la réponse palla ?