Le tournoi PvP

Et au fait, c'est une attaque ou un siège les jolis pointillés d'Ypsen ? Le suspens me couperait presque l'appétit

Quelque chose me dit que c'est un siège, et que je suis vraiment mal barrée, sauf si le fameux Gnous vient à mon aide.

J'en parlais aux autres hier, le mieux à faire serait :
* Alliance 1 s'installe, appelons les Blast MHR, que des joueurs chevronnés, la victoire leur est acquise.
* cette alliance repère à proximité, pas trop pret, un joueur seul qu'on connait pas, mais assez sympa pour parrainer l'autre alliance, disons les MHR (pas le top du top mais bon, on est beau joueur ;-) ).

On se retrouve avec 2 alliances suffisamment éloignées. Car si chaque chef s'inscrit sur un serveur indépendamment, y a moyen de se retrouver à perpet.

Apres on se donne disons 1 mois, et go. Sans règles spécifiques (à part celle de laisser les voisins en paix).

+1 ThirdSword

on aura ta peau Talsi !! sauf si Gnous s'occupe de la mienne héhé...bon appétit quand même ^^

Il faut avant tout savoir ce que vous recherchez dans ce genre de "tournoi". J'aurais aimé affronté d'autres joueurs expérimentés comme Palladyn ou ThirdSword dans des combats PvP et ne pas me retrouver confronté à un système de je pose mon siège / je le lève, je relance mon siège / je le relève ...

J'imagine plus un système de rencontre organisées entre joueurs à la frontière des deux alliances qui récompenserait la dextérité tactique des joueurs.
On fixe une taille d'armée, qui pourrait être de 100 000 par exemple, et on pose un siège sur une cité à la frontière. Un joueur désigné parmi l'alliance adverse doit alors tenter de casser le siège en restant dans les limites de puissance permise. Les attaques défenses de sièges sont selon moi la partie PvP la plus intéressante du jeu car les deux parties ont des chances à peu près égales de victoire si elles s'affrontent avec des armées de même puissance.

Nous ne sommes pas obligé de suivre les modèles de jeu mis en place sur les serveurs classiques. Ça ressemblerait un peu aux joutes des chevaliers au moyen-âge.
L'avantage serait qu'en plus, si on limite les actions entre les deux alliances à des rencontres organisées, cela ne boufferait pas trop de temps et permettrait de mener un autre serveur en parallèle (et également d'avoir une vie sociale)

On pourrait permettre au vainqueur de s'unir avec dame Talsi, ça motiverait les joueurs

C'est à peu pres ce que je fais avec Ecthelion.
Y a pas trop d'esquives.

Ah bah, non !
C'est Jactari qui est uni à Talsi : ses Dragonnes Spectrales ont tout de suite plu au Dragon Spectral de notre Impératrice !

Sinon, pour les prochains tournois, c'est vrai qu'on aurait pu attendre encore un chouilla, mais pas bien plus, parce que sinon, ça ferait trop tard (bah, les non-abo n'auront aucune chance, et ça deviendrait presque une partie normale, alors qu'on voulait une guerre éclair au début !)

Après, comme vous le dites tous, ça dépend vraiment du genre de guerre qu'on veut, et pour l'instant, ça se résume beaucoup à du cache-cache, quand même. Et moi, je suis mauvais à cache-cache, heureusement que j'ai un très bon co-gestionnaire !

Par contre, j'adore les maintenances comme ça ! :s
À ce soir peut-être

Rassurez-vous cette maintenance qui d'ailleurs n'est pas finie m'aura moins coupé l'appétit que la qualité de la nourriture de ce midi...

Comme l'a dit Buldo, je suis unie au Seigneur Jactari à la Sagesse Infinie : il m'a proposé de faire un élevage de Dragons Spectraux, j'ai trouvé cela tellement romantique Cela dit, je suis flattée que tu dises que la perspective d'une union avec moi motivera les joueurs, Bib

Ce que propose Bib est intéressant ; après est-ce que sur la durée on ne va pas se lasser ? Par contre, tu parles de "vie sociale" : c'est quoi, ça ?

je suis plus de l'avis de Buldo, il faut attendre un peu pour que les armées grossissent mais pas trop, le but est d'avoir du combat assez rapidement et finalement qu'ont soit à 500k contre 500 k ou 1 million contre 1 million la seule chose qui change à mon humble avis est le niveau des magiciens et de leur sorts.

la proposition de Biben me semble trop chevaleresque justement, beaucoup trop organisée et ne laissant pas libre cours aux messages enflammés qui parcours nos forum quand on doit réagir à plusieurs sur une attaque ou un siège, voir plusieurs...

nous semblons relativement tous ok pour le positionnement, 2 alliances de part et d'autre.
pour la durée, celle ci reste à définir exactement.
après c'est open bar pour la stratégie de chaque camps.

le pillage pourrait ainsi être réintroduit si nous n'avons plus de villes limitrophe dès le début, et cela forcera les joueurs à s'installer prés des frontières et définir tout simplement en jeu celles ci
cela forcera à choisir aussi où placer ses armées pour gagner des zones etc...

j'ai vécu sur HD un combat incessant de ce type et c'est parmis mes meilleurs souvenirs.

Ta proposition est intéressante Bibendumfat, mais alors il faudrait pouvoir sauter l'étape préliminaire. Car ce que tu dit implique une longue mise en place.
Et il a aussi un soucis d'immobilisme : 2 joueurs, à tour de rôles, jouerons, les autres seront spectateur. On risque un peu de s'ennuyer.

Le soucis que je vois dans ce tournoi, c'est que nous sommes beaucoup trop proche. Cela semblait être une bonne idée de nous positionné n'importe comment puis de faire une tirage au sort des équipes. Mais on se rend compte que ça pourri un peu les stratégie.
Finalement, il n'y a pas à mettre en place, et c'est ce qui me déçoit. Là, c'est juste de l'opportunisme est de l'esquive. Pas si intéressant que ça.
Clairement, il faut faire 2 'blocs' voisins qui s'affrontent.

Ensuite, comme je l'avais dit au moment du vote, je trouve qu'interdire les pilages nous prive d'un aspect stratégique du jeu.

Mais sinon, c'est marrant. Perso j'ai fait un démarrage tout ce qui a de plus moisi, et du coup j'étais déjà out avant de partir, mais il est intéressant de voir de bons joueurs s'affronter. J'aime particulièrement les stratégies de ThirdSword, et son fin calcul des temps de trajet. %t quelques pièges sont judicieusement placés, comme celui décrit par Talsi.

Pour reprendre un peu ce qu'il se dit dans les discussions intra-alliances, si on changeait d'orientation dans notre but final ?
C'est à dire : on arrête de se taper dessus, car il s'avère que, un c'est ennuyeux, deux il ne semble pas qu'on se dirige vers une victoire de l'un ou l'autre.

Et, on essaye au maximum de se rapprocher de la Dev Team pour une issue sanglante. Et à la vue de leur classement, ça devrait bien se passer.

Ca implique de s'installer au sud / sud-est. La plupart d'entre nous ont des slots de libre. Il y a une alliance pas trop mal classé entre nous et eux mais on peut toujours négocier.

Qu'en pensez-vous ? Ca me parait un challenge beaucoup plus fun.

Entièrement d'accord. Ce tournoi devient vraiment ennuyeux, et se résume à jouer au chat et à la souris. Je suis pour aller taper la Dev Team ^^ D'après les dernières discussions, on est plusieurs à être favorables à cette idée.

ok pour moi

On se décide un planning type :

- de suite on arrete les combats
- chaque chef d'alliance envoie un petit courrier d'information à toute l'alliance
- les Blast MHR se dissolvent et intégrent les MHR (c'est mieux comme ça, le Blast n'a plus lieu d'etre).
Mais on peut aussi faire l'inverse et se renommer.
- on commence à squatter plus bas

J'ai la liste de diffusion de Shtrak : je vais directement envoyer un message à tout le monde, ce sera plus simple que s'il faut sans arrêter recouper les discussions entre les 2 alliances. Et moins fatigant pour les chefs ^^

C'est marrant, c'est toujours assez feignant un chef.

J'ai une super âme de chef moi

et plus t'es chef et plus tu as envie de l'être ^^

Ça s'appelle la délégation quand on est chef.

Sinon autre sujet, parmi vous, lesquels comptent continuer le serveur à partir de l'ouverture de la beta ?
Moi je voulais continuer, et peut etre intégrer une alliance proche (comme les voisins qu'on a contacté).

J'aime bien avoir 2 serveurs en meme temps (pas un de plus, pas un de moins). Et comme le Griffon est en roue libre....

Je pensais continuer moi aussi.

Je pense arrêter quand la bêta sortira.

Moi, je m'arrêterai aussi (même si, a priori, la bêta ne comptera pas comme un monde pour les non-abonnés)

Je sais pas, c'est loin tout ça...

Talsi a écrit:

Entièrement d'accord. Ce tournoi devient vraiment ennuyeux, et se résume à jouer au chat et à la souris. Je suis pour aller taper la Dev Team ^^ D'après les dernières discussions, on est plusieurs à être favorables à cette idée.

Faudrait vraiment faire un débriefing ceci-dit, que l'on posterait sur forum.

Cela ne tourne pas pour des raisons diverses :
* on aurait dû autoriser les pillages, surtout pour une guerre au sortir de la protection ou les armées sont loin de pouvoir bloquer une mine 24h.
* on aurait dû ne pas nous mélanger, pour avoir droit à une belle guerre de frontière, qui est l'objectif majeur des développeurs.
* l'avantage à la défense est trop basé sur la réactivité (esquive ou cassage de halte) et est donc loin d'être fait pour un casual, y compris pour les participants au tournoi pourtant pour beaucoup habitués au pvp. A mon sens le seul moyen de baisser ce besoin de réactivité est de monter la puissance des forteresses (sinon c'est ralentir encore les armées, et mais cela n'apporte qu'une solution partielle), ainsi l'esquive est moins importante, et au pire si tu as une bonne garnison mais à peur d'aller en patrouille tu te fais piller ce qui donne un avantage à l'agresseur.

D'autres choses ?

Le temps de développement.
Les 2 semaines ça fat un peu court : peu d'unités, pas beaucoup de sorts...........

On se donne combien ? 6 semaines ?

Bien sur ca implique de la part des joueurs de le faire sérieusement. Car ca les engage sur un serveur pendant pas mal de temps.

Si vous voulez un tournoi sans que ce soit ceux qui ont le plus gros temps de connexion qui gagnent, je reviens sur l'idée que j'avais émis de désigner des cibles de chaque côté.
Je trouve ça intéressant contrairement à ce qu'on m'a répondu. On fixe une puissance de 100 000 de chaque côté avec l'interdiction de faire des packs de plus de 50 000 et on organise des attaques défense de siège. Voilà pour moi ce que j'appelle du PvP. Les pillages et les feintes sont réservés aux gros temps de connexion et je n'ai pas envie de gagner parce que je me connecte plus souvent que mon adversaire.

Si on retourne aux guerres de tranchées avec des pillages des deux côtés, je ne vois pas l'intérêt de faire un tournoi PvP puisque c'est le principe du jeu normal sur les autres serveurs.
J'aimerais que vous essayiez d'expliquer ce qui vous motive dans un tournoi PvP car je n'arrive toujours pas à comprendre. Il n'est pas possible de définir des règles sans savoir ce que l'on cherche à obtenir. C'est comme si j'essayais de faire une démonstration mathématique sans savoir ce que je cherche à démontrer, je serais bien embêté.

Donc mon avis est : faites d'abord une liste de ce que vous souhaitez obtenir pendant le tournoi et vous chercherez ensuite les moyens pour obtenir ce résultat.