Le tournoi PvP

Bien sur qu'il faudra quand meme un minimum de connexion.
Mais dans une partie habituelle, lors de combat entre alliances, la distance entre les attaquant / défenseur permet au moins de prévoir les attaques, et éventuellement de préparer sa défense à l'avance, sans forcément etre connecté au moment du combat.

Après effectivement, le terme tournoi me rappelle les joutes des cavaliers : memes armes, pas d'esquives, en frontal, et la on rejoint ce que tu dis.
Mais je pense qu'on perd l'aspect stratégique au profit de l'aspect technique du combat.

Moi j'aimerai arriver à concilier les 2.

Un pillage, un siège, un combat, c'est de la stratégie.
Comment tu organises tes stacks, tes sorts, c'est de la technique.

Bibendumfat a écrit:

Si vous voulez un tournoi sans que ce soit ceux qui ont le plus gros temps de connexion qui gagnent, je reviens sur l'idée que j'avais émis de désigner des cibles de chaque côté.
Je trouve ça intéressant contrairement à ce qu'on m'a répondu.

Si on retourne aux guerres de tranchées avec des pillages des deux côtés, je ne vois pas l'intérêt de faire un tournoi PvP puisque c'est le principe du jeu normal sur les autres serveurs.
J'aimerais que vous essayiez d'expliquer ce qui vous motive dans un tournoi PvP car je n'arrive toujours pas à comprendre. Il n'est pas possible de définir des règles sans savoir ce que l'on cherche à obtenir. C'est comme si j'essayais de faire une démonstration mathématique sans savoir ce que je cherche à démontrer, je serais bien embêté.

Donc mon avis est : faites d'abord une liste de ce que vous souhaitez obtenir pendant le tournoi et vous chercherez ensuite les moyens pour obtenir ce résultat.

Je n'aime pas trop ton idée en effet, ca va se jouer au plus gros héros et les cassages de siège finiront par passer même si on aurait quelques belles actions. Cela change trop du système actuel.

Mon sentiment que je pensais globalement partagé.
C'est un jeu pvp.
Je veux donc faire du pvp.
Pour m'amuser.
J'avoue un peu aussi pour pousser le système de combat dans ses retranchements, et ce besoin de se connecter pour se défendre dans un jeu casual me hérisse de plus en plus. Dommage que notre implantation contre les devs ne soit pas simple, mais mon envie principale serait de les taper pour leur faire comprendre cela, qu'ils en viennent à être gavés de devoir se connecter pour assurer une défense simple, alors que se connecter doit être un plaisir. Aujourd'hui c'est facile, ils cassent des sièges :/
Perdre parce que je n'ai pu me connecter pourquoi pas (même si c'est dommage mais inhérent au système de jeu aujourd'hui), c'est moins grave que si j'avais 4 mois de serveur derrière moi...
M'amuser donc à "jouer à la guerre" mais sans que ce soit après 4 mois de gestion avec des contraintes de développement d'alliance (autant baffer rapidement que de jouer le long terme comme sur un serveur normal !).
Je veux donc jouer avec les règles du jeu actuelles (ou presque, pourquoi pas une ou deux variantes maison gérables à la main, mais pas plus), faire des guerres "de tranchée avec pillages des deux côtés" oui, mais... pour m'amuser, il s'agit donc de faire une guerre contre des gusses :
* qui ont un niveau proche du mien,
* qui seront à peu près aussi nombreux et motivés que mon camp,
* qui ne vont pas abandonner face à mes attaques.
En effet, beaucoup trop de guerres auxquelles j'ai participé se résumaient à la victoire de ceux qui sont plus nombreux ou plus forts militairement... Intéressant sur un serveur de 6 mois puisque tu développes ton alliance ce faisant, mais moins pour jouer "à la guerre".

D'ou aussi mon idée de faire cela sur la bêta puisqu'elle ne durera pas longtemps.
Voilou.

Ce que je n'aime pas trop dans ton idée, Bib, c'est que pour moi ça va se résumer à des réflexions du style "alors, il a mis feuille des archers devant, donc je vais y aller avec ciseau cavalerie en premier. Oui, mais s'il a prévu que je ferai ça, il va couper ses feuilles archers en 2 pour changer l'ordre, donc peut-être qu'il vaut mieux que j'envoie des cailloux de l'infanterie à moins que..."

Ce genre de réflexions sont amusantes mais je trouve que limiter le tournoi à ça ne sera pas très passionnant. En plus, comme le dit Logain, l'influence du niveau du héros (et aussi la chance qu'on aura eu, ou non, sur les artefacts et sur les archétypes de héros, d'ailleurs) risque d'être trop importante.

Je rejoins Logain : j'attendais de ce tournoi une guerre entre alliances de niveau semblables, avec de la résistance en face, devoir me demander comment on va faire pour massacrer ceux d'en face, etc.
Je ne suis pas d'accord avec toi, Bib, quand tu dis que ça rejoint ce qu'on fait sur les autres serveurs. Sur un "serveur normal", quand j'envoie une déclaration de guerre à une alliance, c'est que je suis à peu près certaine que mon alliance est plus puissante que ceux d'en face et va gagner (si on pense qu'on va perdre, on va essayer d'éviter la guerre, forcément !).

Pour les devs, ça aurait été bien sympa de pouvoir taper dessus, mais c'est plutôt mal parti : ils cassent nos sièges sur les villes abandonnées les uns après les autres, nous empêchant de nous implanter à côté d'eux. En plus il sont maintenant aidés par les Phoenix...

Malheureusement, toute autre façon de procéder se soldera par une surenchère du temps de connexion entre les opposants.
Si un joueur lance plusieurs raids par jours sur un de ses adversaires, celui-ci devra :
- Augmenter son temps de connexion pour parer les attaques et, s'il veux faire quelque chose, dépasser celui de son adversaire pour contrer ses mouvements
- Arrêter de jouer car il ne peux pas parer les attaques avec un temps de connexion trop faible.

Je suis désolé de dire que dans le jeu tel qu'il est actuellement, la place réservée à la stratégie est très largement dépendante du temps de connexion.
Je me suis déjà fait roxxer une ou deux fois par des joueurs nettement moins bon mais qui se connectaient plus que moi et qui ont réussis à profiter de mon absence pour me faire très mal.
Je suis conscient que le système que je propose ne vous plait pas forcément et c'était juste un exemple de ce qu'on pourrait faire mais il faut obligatoirement fixer des restrictions aux attaques et aux pillage pour permettre à tout le monde de jouer indépendamment de son temps de connexion. Le pire étant qu'on peut avoir un gros temps de connexion et se faire roxxer quand même ; il suffit d'une absence de une ou deux heures.

Personnellement, je ne participerais pas à un autre tournoi où il faut être en permanence connecté. Vos propositions ne correspondent pas à des tournois PvP mais juste à un serveur classique ou vous choisiriez vos opposants, ça n'apporte pas grand chose de plus qu'un serveur classique.

Talsi a écrit:

Pour les devs, ça aurait été bien sympa de pouvoir taper dessus, mais c'est plutôt mal parti : ils cassent nos sièges sur les villes abandonnées les uns après les autres, nous empêchant de nous implanter à côté d'eux. En plus il sont maintenant aidés par les Phoenix...

A ce propos....
On s'est peut etre enflammé en se rapprochant aussi pres.
Si on reste à une distance raisonnable, en s'installant, montant la domi, profitant des alliés pour s'installer de plus en plus au sud, il y a moyen de faire quelque chose.

Par contre, je ne sais pas si on aura le temps de faire cela avant la beta.

Moi de toute façon je continuerai après, quitte à y laisser mes os.

Bibendumfat a écrit:

Malheureusement, toute autre façon de procéder se soldera par une surenchère du temps de connexion entre les opposants.
Si un joueur lance plusieurs raids par jours sur un de ses adversaires, celui-ci devra :
- Augmenter son temps de connexion pour parer les attaques et, s'il veux faire quelque chose, dépasser celui de son adversaire pour contrer ses mouvements
- Arrêter de jouer car il ne peux pas parer les attaques avec un temps de connexion trop faible.

Je suis désolé de dire que dans le jeu tel qu'il est actuellement, la place réservée à la stratégie est très largement dépendante du temps de connexion.
Je me suis déjà fait roxxer une ou deux fois par des joueurs nettement moins bon mais qui se connectaient plus que moi et qui ont réussis à profiter de mon absence pour me faire très mal.
Je suis conscient que le système que je propose ne vous plait pas forcément et c'était juste un exemple de ce qu'on pourrait faire mais il faut obligatoirement fixer des restrictions aux attaques et aux pillage pour permettre à tout le monde de jouer indépendamment de son temps de connexion. Le pire étant qu'on peut avoir un gros temps de connexion et se faire roxxer quand même ; il suffit d'une absence de une ou deux heures.

On peut se créer des pauses diurnes, genre on ne lance pas d'attaques sur des cités entre 9h et 12h, ni entre 14 et 17h (a déterminer).

Bibendumfat a écrit:

Personnellement, je ne participerais pas à un autre tournoi où il faut être en permanence connecté. Vos propositions ne correspondent pas à des tournois PvP mais juste à un serveur classique ou vous choisiriez vos opposants, ça n'apporte pas grand chose de plus qu'un serveur classique.

Bah si, ca change tout, mes meilleurs moments de guerre à ce jeu sont les périodes de guerre ou il y avait du challenge en face. Vinattastigr - Hammer Bataillon, Vinattastigr - Thanatomaturgie, Power Slaves 2 - Table Ronde, éventuellement Enroth - Hell's Heroes ou le début d'Enroth - Canards (on n'a pas eu de guerre chaude en fait avec Enroth sur HD...). C'est cela que j'attends d'un "tournoi" pvp, qui doit donc être court.

Tout d'abord je ne comprends pas pourquoi vous faites une fixation sur l'interdiction du pillage. Globalement (de ce que j'ai compris) vous reprochez au tournoi (c'est ce que je reproche aussi) la proximité des villes, qui impose une connexion quasi permanente, et le fait que les mieux développés à la fin des 2 semaines de protection écrasent tout sur leur passage (en dehors de mon premier combat contre Talsi la tactique ne servait plus à rien, j'avais juste à envoyer un monostack pour écraser mes adversaires... rien d'intéressant).
Alors imaginez avec du pillage... les mieux développés à la fin des 2 semaines auraient écrasés leurs adversaires immédiats encore plus vite et plus facilement. En 3 semaines j'avais mes 250k d'armée (ne parlons pas de Gnous), et vu les distances je pouvais lancer 4 ou 5 pillages sur Talsi dans la journée. Autant dire que je la paralysais. Franchement, il est où l'intérêt pour elle ou pour moi? J'aurais écrasé ma partie de carte, Gnous la sienne et quelqu'un aurait fait pareil en bas de la carte. Mais on aurait pas eu plus de PvP (mettre 3 squelettes et 2 sorts sur un magos pour défendre ce n'est pas du PvP).


Sinon je rejoins l'avis de Bib' :

6-8 semaines de préparation
Pillages autorisés
Alliances face à face
Guerre de tranchées avec les frontaliers qui morflent et les joueurs de derrière qui s'en donnent à coeur joie sans craindre de riposte grâce aux haltes

... pour moi c'est une partie traditionnelle (même le temps de préparation correspond quasiment au déclenchement de la Guerre des Larmes... ), en dehors du fait qu'on un adversaire que l'on connait, qu'il n'y a pas de diplomatie à faire et que les niveaux sont équivalents. Ce que je cherche dans un tournoi PvP ce n'est pas ça, ça je l'ai fait sur les serveurs traditionnels (guerre contre les Knights of Eternity sur HD, défense à 2 joueurs contre les Dynasties sur TR). Si vous partez sur ces bases ça sera sans moi.

Du tournoi je ne retiendrai que 2 choses : la bonne humeur qui y régnait, et mon premier combat contre Talsi qui était sympa. Le reste ça ressemblait à de l'entrainement au développement et à du PvE.


Sinon pour ce que j'attendrai d'un tournoi PvP, je serai plus de l'avis de Bib' (critères à étudier). Je pense que cela vient du sens que l'on donne au mot PvP. J'ai l'impression que pour Bib et moi, PvP c'est un combat entre les armées de 2 joueurs de même niveau (le genre de truc que l'on obtient habituellement quand 1/ le joueur adverse n'est pas connecté 2/ le joueur adverse fait une halte). Pas PvP au sens large (action entre 2 joueurs).

ThirdSword a écrit:

Tout d'abord je ne comprends pas pourquoi vous faites une fixation sur l'interdiction du pillage.

Ca donne plus envie de se mettre en patrouille pour livrer bataille.

ThirdSword a écrit:

Globalement (de ce que j'ai compris) vous reprochez au tournoi (c'est ce que je reproche aussi) la proximité des villes, qui impose une connexion quasi permanente, et

On est d'accord, sauf que si on n'avait pas été mélangés on aurait eu une frontière, avec des cités (pas des joueurs merci de nuancer) plus vulnérables que d'autre, ainsi les colonisations de cité doivent êtres bien réfléchies.

ThirdSword a écrit:

le fait que les mieux développés à la fin des 2 semaines de protection écrasent tout sur leur passage

En dehors de Gnous ce n'était pas si flagrant, et Talsi aurait pu être aidée si on n'avait pas été si mélangés.

ThirdSword a écrit:

Alors imaginez avec du pillage... les mieux développés à la fin des 2 semaines auraient écrasés leurs adversaires immédiats encore plus vite et plus facilement. En 3 semaines j'avais mes 250k d'armée (ne parlons pas de Gnous), et vu les distances je pouvais lancer 4 ou 5 pillages sur Talsi dans la journée. Autant dire que je la paralysais. Franchement, il est où l'intérêt pour elle ou pour moi? J'aurais écrasé ma partie de carte, Gnous la sienne et quelqu'un aurait fait pareil en bas de la carte. Mais on aurait pas eu plus de PvP (mettre 3 squelettes et 2 sorts sur un magos pour défendre ce n'est pas du PvP).

Le fait que l'on soit mélangé est un problème important à prendre en compte dans ce vécu.

De plus tu parles d'intérêt pour elle ou pour toi à un instant T, dans un jeu d'alliance...

ThirdSword a écrit:

Sinon je rejoins l'avis de Bib' :
6-8 semaines de préparation
Pillages autorisés
Alliances face à face
Guerre de tranchées avec les frontaliers qui morflent et les joueurs de derrière qui s'en donnent à coeur joie sans craindre de riposte grâce aux haltes

... pour moi c'est une partie traditionnelle (même le temps de préparation correspond quasiment au déclenchement de la Guerre des Larmes... ),

Deux remarques :
* 6-8 semaines ? On se tape à la fin de la protection, donc 2 semaines, c'est pas du tout pareil.
* Des JOUEURS frontaliers qui morflent et les JOUEURS de derrière qui s'en donnent à coeur joie ? Non non non, ta seconde cité si t'es frontalier tu peux la mettre en sécurité et si t'es en sécurité tu peux la poser en frontière pour aider à sécuriser la V1 d'un joueur. Question de réflexion stratégique d'alliance, c'est sûr que si tu commences le serveur en mode "je me développe comme d'habitude et cherche le spot le plus riche en solo" c'est pas top...

ThirdSword a écrit:

en dehors du fait qu'on un adversaire que l'on connait, qu'il n'y a pas de diplomatie à faire et que les niveaux sont équivalents.

Ce point là me semble pourtant improtant...

ThirdSword a écrit:

Ce que je cherche dans un tournoi PvP ce n'est pas ça, ça je l'ai fait sur les serveurs traditionnels

Mouais, je pense pas, pas dans ces conditions non...

ThirdSword a écrit:

Du tournoi je ne retiendrai que 2 choses : la bonne humeur qui y régnait, et mon premier combat contre Talsi qui était sympa. Le reste ça ressemblait à de l'entrainement au développement et à du PvE.

Quel est le poids du mélange de départ dans tout cela ? Fort je pense.

ThirdSword a écrit:

Sinon pour ce que j'attendrai d'un tournoi PvP, je serai plus de l'avis de Bib' (critères à étudier). Je pense que cela vient du sens que l'on donne au mot PvP. J'ai l'impression que pour Bib et moi, PvP c'est un combat entre les armées de 2 joueurs de même niveau (le genre de truc que l'on obtient habituellement quand 1/ le joueur adverse n'est pas connecté 2/ le joueur adverse fait une halte). Pas PvP au sens large (action entre 2 joueurs).

Pour moi pvp c'est pas entre 2 joueurs de même niveau, mais entre 2 alliances, concept différent en effet...

Je rejoins Logain sur la plupart des points.

Le souci est que le terme Tournoi n'est pas adapté.
Moi ce que je recherche, c'est une guerre entre 2 alliances de niveaux équivalents, sans le parasitage des larmes, de la diplomatie,...

Biben ton idée est intéressante, mais à mon avis au bout de quelques tours l'ennui doit prendre le dessus.

l'idée de bib est facile a mettre en place
vous fixez des regles strictes, vous créez un heros et une armee qui suis ces regles dans le simulateur et vous confrontez les deux armées ... pas besoin d'etre sur le jeu pour un tournoi 1v1 (je caricature un peu evidemment mais en poussant le raisonnement au bout, ca revient a ca)

ExarKun a écrit:

l'idée de bib est facile a mettre en place
vous fixez des regles strictes, vous créez un heros et une armee qui suis ces regles dans le simulateur et vous confrontez les deux armées ... pas besoin d'etre sur le jeu pour un tournoi 1v1 (je caricature un peu evidemment mais en poussant le raisonnement au bout, ca revient a ca)

Oui tu as raison, presque pas besoin d'aller se développer sur un serveur pour faire ces joutes...

On peut ouvrir un tournoi au simulateur, match aller - retour (chacun est attaquant et défenseur à tour de rôle) avec des règles précises sur le niveau du héros et la composition des troupes (en valeur or ou équivalent rare ?), et la victoire à celui qui a gagné le plus d'xp ou le moins de pertes ou le plus de pertes infligées, un truc comme cela j'y participe. Mais aller sur un serveur pour le faire, non.

Vous n'avez compris l'intérêt de ma proposition.

Il s'agit de pouvoir s'amuser avec des collègues en faisant du PvP sans aucune contrainte sur la connexion
C'est ça le but recherché, et dans ces conditions, vous pouvez faire d'autres serveurs simultanément sans aucun problème.
Vous dites que vous arrêterez au début de la bêta car vous ne souhaitez être que sur un seul serveur, cela impose trop de contraintes. Ma proposition à l'énorme avantage de ne générer quasiment aucun temps de connexion passé les deux premières semaines. Vous fixez les horaires où vous souhaiter que se passe l'affrontement avec votre adversaire et n'avez pas besoin de surveiller les mouvements des autres.

En plus, vous parlez d'ennui mais peut-on raisonnablement envisager que l'on s'ennuieraient plus que lors du tournoi qui a eu lieu ?
Ensuite, ce serait bien de pouvoir pousser le système de combat dans ses derniers retranchement pour avoir une idée définitive de sa vraie valeur. Jusqu'à maintenant, en plus de six mois de jeu je n'en ai pas eu encore l'occasion. Ah si, j'ai tapé pleins de haltes !

Votre vision (Logain et Akosh) n'a aucun rapport avec un tournoi PvP. Elle est toutefois intéressante dans l'optique d'un serveur classique où on aimerait avoir des adversaires tenaces et de notre niveau.
Par contre vous pensez avoir le temps de faire ça en parallèle d'un serveur de la S

Quand à se moquer de ma proposition, ce n'est pas super constructif puisque il ne s'agissait que d'un exemple de base qui peut être améliorer.

Logain a écrit:

Ca donne plus envie de se mettre en patrouille pour livrer bataille.

Vu la configuration du tournoi, si Talsi (je la prends en exemple parce qu'on était voisins) avait mis ses troupes en défense elle aurait perdu ses troupes en plus de ses revenus. Et vu qu'elle était quasiment seule, elle n'aurait pas pu faire face (pareil pour Bib de l'autre côté). Dans notre tournoi, le pillage n'aurait qu'aggravé les fossés entre les joueurs.

Logain a écrit:

En dehors de Gnous ce n'était pas si flagrant, et Talsi aurait pu être aidée si on n'avait pas été si mélangés.

Après ma première victoire contre Talsi j'avais au moins le double de ses armées (alors que j'étais loin derrière Gnous)

Logain a écrit:

Le fait que l'on soit mélangé est un problème important à prendre en compte dans ce vécu.

De plus tu parles d'intérêt pour elle ou pour toi à un instant T, dans un jeu d'alliance...

Logain, étant donné que je parle de l'interdiction du pillage dans notre tournoi, évidemment que le fait que l'on soit mélangé est pris en compte, puisqu'on l'était. Et vu que l'on était mélangés, le jeu d'alliance était limité, ça tournait plus à du jeu perso (je n'ai jamais pu aider Bib à cause des haltes entre nous deux)

Logain a écrit:

Deux remarques :
* 6-8 semaines ? On se tape à la fin de la protection, donc 2 semaines, c'est pas du tout pareil.

Euh j'ai l'impression que tu n'as vraiment pas suivi mon message... Je reprends vos idées sur ce que devrait être le tournoi. Beaucoup ont émis l'idée d'un développement long pour avoir de "vraies armées" (il me semble que c'est Akosh qui a parlé de 6 semaines)

Logain a écrit:

* Des JOUEURS frontaliers qui morflent et les JOUEURS de derrière qui s'en donnent à coeur joie ? Non non non, ta seconde cité si t'es frontalier tu peux la mettre en sécurité et si t'es en sécurité tu peux la poser en frontière pour aider à sécuriser la V1 d'un joueur. Question de réflexion stratégique d'alliance, c'est sûr que si tu commences le serveur en mode "je me développe comme d'habitude et cherche le spot le plus riche en solo" c'est pas top...

Réfléchir à où on met ses villes pour pouvoir gérer un conflit qui se profile à l'horizon... ça me rappelle les 3 serveurs que j'ai déjà joué.

Logain a écrit:

Mouais, je pense pas, pas dans ces conditions non...

Donc les conditions en questions sont "joueurs que l'on connait", "pas de diplomatie" et "niveau équivalent".
Contre les Knights of Eternity, nos deux alliances se valaient. La diplomatie a été ce qu'elle a été, autant dire qu'il y en a très vite plus eu. Par contre en effet on ne se connaissait pas. Si pour toi c'est le point le plus important dans un affrontement PvP ça ne l'est pas pour moi.
Sur TR contre les Dynasites il n'y avait plus de diplomatie (je ne me suis pas impliqué sur le serveur et les dirigeants de l'alliance ont fait fort en s'attirant tous ses voisins sur le dos). Et l'adversaire était plus puissant, mais j'ai eu du PvP à foison. Pour faire du PvP, je préfère encore être dans l'alliance faible d'un conflit ouvert que dans une guerre de tranchées.

Logain a écrit:

ThirdSword a écrit:

Du tournoi je ne retiendrai que 2 choses : la bonne humeur qui y régnait, et mon premier combat contre Talsi qui était sympa. Le reste ça ressemblait à de l'entrainement au développement et à du PvE.

Quel est le poids du mélange de départ dans tout cela ? Fort je pense.

Je pense la même chose. Cela ne change rien au fait que les règles que vous me proposez ne m'intéresse absolument pas. Me taper 6 semaines de préparation pour faire une guerre de tranchées ensuite, je passe mon tour.

Logain a écrit:

Pour moi pvp c'est pas entre 2 joueurs de même niveau, mais entre 2 alliances, concept différent en effet...

C'est donc dès le début qu'il y a un souci de compréhension. Le terme Tournoi me semblait assez clair. Entre 2 alliances c'est un match. Pour moi le tournoi c'était des joueurs qui s'affrontent, des joueurs éliminés et les survivants qui s'affrontent, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un ou deux. Si on retombe sur l'affrontement entre 2 alliances, on retombe sur le jeu d'alliance et l'investissement que ça demande. Or ce que j'avais exprimé comme envie au début c'était beaucoup de combats avec 0 investissement


Je ne critique absolument pas ta vision des choses, j'exprime juste la mienne. Et à mes yeux ce que vous proposez ne m'apportera aucun élément nouveau dans la façon de jouer, or c'est ce que je recherchais.

Bibendumfat a écrit:

Vous n'avez compris l'intérêt de ma proposition.

Il s'agit de pouvoir s'amuser avec des collègues en faisant du PvP sans aucune contrainte sur la connexion
C'est ça le but recherché, et dans ces conditions, vous pouvez faire d'autres serveurs simultanément sans aucun problème.
Vous dites que vous arrêterez au début de la bêta car vous ne souhaitez être que sur un seul serveur, cela impose trop de contraintes. Ma proposition à l'énorme avantage de ne générer quasiment aucun temps de connexion passé les deux premières semaines. Vous fixez les horaires où vous souhaiter que se passe l'affrontement avec votre adversaire et n'avez pas besoin de surveiller les mouvements des autres.

...

Quand à se moquer de ma proposition, ce n'est pas super constructif puisque il ne s'agissait que d'un exemple de base qui peut être améliorer.

Je ne me moque pas, moi je trouve que ton idée se marie bien avec celle d'Exar, ce qui donnerait un truc dans le genre de ca (sans s'embêter a jouer sur un serveur) :

Tournoi pvp.
Proposition, tout est paramétrable selon les facteurs que j’ai oublié et les tests.

Chaque joueur se choisit une faction. Il se verra opposé à un adversaire sur un match aller retour (attaque puis défense), le vainqueur étant celui qui sur ces deux batailles :
a) a gagné le plus d’honneur.
b) a infligé le plus de pertes.
c) a subi le moins de pertes.
Il se constitue une armée de sa faction en utilisant 1 000 000 de pièces d’or, maximum avec possibilité d’utiliser des rares sur le taux de 2 000 or = 1 rare, mais il ne peut dépenser que 300 000 ors sur une même unité.
Il s’achète un héros au prix de 10 000 ors le niveau, et répartit un nombre de points de compétence égal à son niveau, et qu'il équipera de 3 objets de son choix.
Un magicien aura accès à tous les sorts de sa faction, comme s’il avait 2 guildes de magie niveau 5.
Il confie son armée et son héros a un autre joueur qui gérera les combats sur simulateur Jactari, en précisant pour chaque la disposition de ses troupes et les rounds de lancement de ses sorts (un lien vers une bataille sur simulateur Jactari est l’idéal).

Pour chaque confrontation contre un joueur différent, il pourra choisir une disposition différente mais aura la même armée.

TroisièmeEpée a écrit:

C'est donc dès le début qu'il y a un souci de compréhension. Le terme Tournoi me semblait assez clair. Entre 2 alliances c'est un match. Pour moi le tournoi c'était des joueurs qui s'affrontent, des joueurs éliminés et les survivants qui s'affrontent, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un ou deux.

Il me semble qu'un tournoi ce n'est pas forcément un contre un à la base contrairement à la joute. D'ailleurs à propos de joute, vous ne serez pas en train de faire une joute verbale, ThirdSword et Logain ?

Si on prend l'idée de Bib, qui semble rejoindre ce que souhaitait ThirdSword, je ne vois même pas l'intérêt de faire 2 alliances (ce n'est pas une critique, hein, juste un constat) puisque de toute façon vous voulez faire du 1 contre 1. Autant que chacun soit solo et qu'on convienne que tel joueur affronte tel autre à telle heure, les autres n'ayant pas le droit d'intervenir. Pourquoi pas si cela en amuse certains, mais ce sera sans moi. Exar caricature un peu mais je ne trouve qu'il n'a pas complètement tord.

Logain a écrit:

Il se constitue une armée de sa faction en utilisant 1 000 000 de pièces d’or, maximum avec possibilité d’utiliser des rares sur le taux de 2 000 or = 1 rare, mais il ne peut dépenser que 300 000 ors sur une même unité.
Il s’achète un héros au prix de 10 000 ors le niveau, et répartit un nombre de points de compétence égal à son niveau. Un magicien aura accès à tous les sorts de sa faction, comme s’il avait 2 guildes de magie niveau 5.
Il confie son armée et son héros a un autre joueur qui gérera les combats sur simulateur Jactari, en précisant pour chaque la disposition de ses troupes et les rounds de lancement de ses sorts (un lien vers une bataille sur simulateur Jactari est l’idéal).

Sauf que là, tu avantages beaucoup les havreux puisque leurs troupes ont le meilleur rapport puissance/coût.

Logain a écrit:

Il se constitue une armée de sa faction en utilisant 1 000 000 de pièces d’or, maximum avec possibilité d’utiliser des rares sur le taux de 2 000 or = 1 rare, mais il ne peut dépenser que 300 000 ors sur une même unité.
Il s’achète un héros au prix de 10 000 ors le niveau, et répartit un nombre de points de compétence égal à son niveau, et qu'il équipera de 3 objets de son choix.
Un magicien aura accès à tous les sorts de sa faction, comme s’il avait 2 guildes de magie niveau 5.
Il confie son armée et son héros a un autre joueur qui gérera les combats sur simulateur Jactari, en précisant pour chaque la disposition de ses troupes et les rounds de lancement de ses sorts (un lien vers une bataille sur simulateur Jactari est l’idéal).

Pour chaque confrontation contre un joueur différent, il pourra choisir une disposition différente mais aura la même armée.

En gros on ressort Heroes V des cartons et on se fait une LAN, c'est aussi bien.

Palladyn a écrit:

En gros on ressort Heroes V des cartons et on se fait une LAN, c'est aussi bien.

Ah non, là c'est vachement plus rapide, on a peu d'investissement ^^

Talsi a écrit:

Sauf que là, tu avantages beaucoup les havreux puisque leurs troupes ont le meilleur rapport puissance/coût.

Ce qui est le cas aussi dans la proposition de Bib, reste à trouver un paramètre pour égaliser un peu les choses, genre mettre des guildes bonus aux factions plus faibles, je sais pas moi...

Enfin bref...

Bibendumfat a écrit:

Ensuite, ce serait bien de pouvoir pousser le système de combat dans ses derniers retranchement pour avoir une idée définitive de sa vraie valeur. Jusqu'à maintenant, en plus de six mois de jeu je n'en ai pas eu encore l'occasion. Ah si, j'ai tapé pleins de haltes !

Votre vision (Logain et Akosh) n'a aucun rapport avec un tournoi PvP. Elle est toutefois intéressante dans l'optique d'un serveur classique où on aimerait avoir des adversaires tenaces et de notre niveau.

En effet, en ce cas le tournoi pvp ne m'intéresse pas (sauf version rapide par simulateur), j'envisageais plus un match d'alliance ou j'aurais des batailles pvp, en poussant le système de combat sans arrière pensée : je saurais que moi comme mes adversaires on est là pour en découdre à court terme.

Citation :

trouver un paramètre pour égaliser un peu les choses

Par exemple :
- le prix du niveau de chaque héros dépend de sa probabilité d'apparition dans la faction (sur une base de x niveau si le héros à 100% de chance d'apparaître)
- la somme de départ à dépenser est modulée en fonction du coût total des bâtiments dans la faction (plus les bâtiments de la faction coutent cher, moins il y a à dépenser. Cas du prix des guildes à voir si on prend un héros non mage)

Dans l'idée, ce que je cherchais dans le tournoi c'était pouvoir affronter d'autres joueurs, me mesurer à eux (le côté compétiteur quoi). Et le mieux pour cela ça serait une carte 1 vs 1 qui supprimerait du coup tous les trucs à la con du jeu (MHR, haltes, etc.). Mais bon faut pas rêver, si Ubi nous sort ça un jour on sera déjà partis depuis longtemps (sauf si quelqu'un compte rester au moins une décennie^^).

Bibendumfat a écrit:

Quand à se moquer de ma proposition, ce n'est pas super constructif puisque il ne s'agissait que d'un exemple de base qui peut être améliorer.

Je n'essayais pas de me moquer de ta proposition.
Excuse moi si c'est l'impression que ca donnait.
C'est juste qu'en y reflechissant, je me suis dis que passer un temps fou a monter des villes et des armées n'avaient vraiment pas trop d'interet dans l'optique d'un tournoi vu que le simulateur fait ca beaucoup mieux.

Pour faire redescendre le débat.

Quelqu'un est au courant : prise d'otage au MHR

Notre chef vénéré va bien ?

Logain a écrit:

En effet, en ce cas le tournoi pvp ne m'intéresse pas (sauf version rapide par simulateur), j'envisageais plus un match d'alliance ou j'aurais des batailles pvp, en poussant le système de combat sans arrière pensée : je saurais que moi comme mes adversaires on est là pour en découdre à court terme.

Là si tu veux j'ai une solution^^ (testée IG, mais ça prend du temps)

Phase 1:
Tu intègres un serveur et tu montes une alliance. Tu mets un leader absent, un chef marchand mauvais joueur, un diplomate agressif et un peu neuneu, et une bonne moitié de joueurs fantômes. Tu t'arranges pour que tous tes voisins soient alliés. Toi tu te développes dans ton coin avec les quelques joueurs actifs.

Phase 2:
Ton leader passe inactif, le diplomate récupère le pouvoir et trahit un de tes voisins. Evidemment tous les autres sont solidaires des trahis et déclarent la guerre à ton alliance. Les chefs restants suppriment leur compte ou passent inactifs (dont un pour priver un adversaire d'une larme, histoire de se faire vraiment haïr. C'est important de se faire haïr, sinon les adversaires ne sont pas motivés)

Phase 3:
Maintenant tu sais que tous tes adversaires veulent la peau des 4-5 joueurs restant (même si eux n'ont rien fait). Et tu as du PvP à profusion (sièges, pillages, attaques, raids sur Graal), et comme tu t'es développé tranquillement tu es assez costaud pour pouvoir jouer avec eux. C'est nickel, sauf pour le temps de connexion.

Mes amitiés à Deasz XD

C'est vrai qu'à la base, je voyais ça comme une guerre entre deux alliances d'à peu près du même niveau finie en deux coups de cuillère à pot. (plus vision Logain/Talsi/Akosh/... donc)

Par contre, pour moi, il est essentiel que ça se passe en très peu de temps (pas comme Akosh, mais comme Logain) : 2 semaines, et c'est parti !
Comme ça, on ne joue pas comme on a l'habitude de faire : on rush tout et on ne voit pas la longue durée (d'ailleurs, si le tournoi avait continué, ça commencerait déjà à être un peu long quand même !)

Mais c'est vrai, que niveau compétition, du coup, comme ThirdSword dit, c'est plus virtuel qu'effectif, mais j'aime bien comme ça ! (comme ça on ne voit pas trop que je ne suis pas très fort )

Enfin bon, les dévs sont lourds avec leurs alliés !
J'irai essayer de m'implanter demain (avec plus de 2 jours de trajet ! Youpi ! )

Akosh a écrit:

Pour faire redescendre le débat.

Quelqu'un est au courant : prise d'otage au MHR

Notre chef vénéré va bien ?

marier foot et mhr, yen a un qui va apprécier !

c'est du rugby je crois....